ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 20 июня 2018 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Бехер И.В., представившей удостоверение № и ордер №, Петухова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Ефремова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей пт. 1,

рассмотрев материалы уголовного дела №1 – 354/2018 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Маяк» грузчиком, ограничено годного к воинской службе, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимостей не имеющего,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, ограничено годного к воинской службе, работающего разнорабочим в ОАО «~~~», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, рожденного **/**/**** в .... – ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося агрономического факультета ИрГАУ 3 курс, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., ...., не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 20 часов 00 минут, ФИО2, совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, находились около дома культуры, расположенного в д...., где у ФИО3 возник умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина «Тройка», расположенного по адресу: ...., .... МО, .... чего он предложил ФИО2 и ФИО4 совместно совершить вышеуказанное преступление. Последние на предложение ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ИП пт. 1, при этом предварительно распределили между собой роли, таким образом, что ФИО2 должен был остаться в автомашине около вышеуказанного магазина, и следить за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО3 в это время совершить непосредственно разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно принадлежащего ФИО3 пистолета ПБ-4 М «Оса», серийный номер №, калибра 18х45 мм, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, неисправного, и заведомо для ФИО3, не пригодного к производству выстрелов. Реализуя свои намерения, направленные на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств, принадлежащих ИП пт. 1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья пт. 2, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя согласовано между собой, согласно заранее оговоренному плану, **/**/**** около 20 часов 00 минут, ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО4, на автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО2, подъехали к магазину, расположенному по адресу: ...., .... МО, .... после чего согласно распределенным преступным ролям, действуя совместно и согласованно, ФИО2 остался в автомашине, а ФИО3 и ФИО4 надели заранее приготовленные маски на лица, и забежали в вышеуказанный магазин, где ФИО3 направил на продавца вышеуказанного магазина пт. 2, принадлежащий ему пистолет ПБ-4 «Оса» № №, калибра 18х25 мм, используя его в качестве оружия и совместно с ФИО4 выдвинули требования о передаче им денежных средств. пт. 2 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинившись незаконным требованиям ФИО3 и ФИО4, достала из кармана своей одежды, денежные средства в сумме 8196 рублей, и передала их ФИО4 После чего ФИО3 и ФИО4 выбежали из вышеуказанного магазина и сели в автомашину ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую ФИО2, который в это время находился в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, для того чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления. После чего ФИО2, ФИО3, и ФИО4 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ~~~, в лице пт. 1 материальный ущерб в размере 8196 рублей и моральный вред продавцу магазина пт. 2

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в том числе с правильностью квалификации их действий, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Бехер И.В., Ефремов Д.Н., Петухов Н.В. ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевшие пт. 1, пт. 2 против рассмотрения в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... ФИО1 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, ФИО3, ФИО4 их поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у нарколога и психиатра они не состоят (т. 3 л.д. 76-79, 51-54, 113-116). 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО3 может давать показания на следствии и в суде (т.2 л.д.183-188)

Суд полагает, что преступление ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступление относятся к категории тяжких, совершено в сфере экономики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с о ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, у ФИО2, ФИО3 также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые по месту жительства, месту работы и месту учебы характеризуются положительно, за время, прошедшее с момента совершения преступления, не совершали каких-либо противоправных деяний, не судимы, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания - предупреждение совершения новых преступлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 будут достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** №, приходит к выводу :

- пистолет ПБ-4 «Оса», хранящийся в оружейной комнате Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», передать СО ОП-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- колесо от автомашины ВАЗ 21099, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в вид лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пистолет ПБ-4 «Оса», хранящийся в оружейной комнате Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», передать СО ОП-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- колесо от автомашины ВАЗ 21099, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова