...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 23.01.2019) и представителя ответчика Степанян С.С. (ордер № от 22.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2019 (УИД: 89RS0005-01-2019-003455-96) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – Департамент, ДИО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ноябрьского городского суда от 17.10.2019 удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>, на ответчика возложена обязать осуществить снос самовольной постройки, освободить указанный земельный участок от последствий сноса и расположенного на нем движимого имущества. Поскольку до настоящего времени ответчик продолжает использовать вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, при этом, плату за такое использование не осуществляет, то истец, просит взыскать с ФИО3о неосновательное обогащения за пользование земельным участком за период с 29.03.2012 по 16.10.2019 г. в размере 584 435,21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 853,43 рубля, всего 782 288,64 рубля.

Представитель ДИО Администрации г. Ноябрьска ФИО1, в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения судом срока исковой давности по причине злоупотребления ответчиком своим правом, который достоверно знал о том, что строительство на земельном участке возведено незаконно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов адвоката Степанян С.С.

Представитель ответчика – адвокат Степанян С.С. иск не признала в полном объеме. Не оспаривая обстоятельств спора, указала, что истцом неправильно применен коэффициент использования земельного участка, неправильно рассчитана формула по взысканию арендной платы и, как следствие, неверно произведен расчет взыскиваемых сумм. Просит применить к спору срок исковой давности и полагает, что с учетом его применения сумма арендной платы за период с 31.10.2016 г. по 31.10.2019 г. составит 2 460 рублей. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 38, 40-43).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2112/2019 удовлетворены требования Департамента о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>. На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки и освободить земельный участок от последствий сноса самовольной постройки и движимого имущества.

При рассмотрении дела представитель ответчика – адвокат Степанян С.С. не отрицала указанных обстоятельств, пояснила, что ФИО3 действительно использует указанный земельный участок, расположив в нем здание для содержания животных, при этом, арендную плату с начала использования земельного участка никогда не вносил. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 17.10.2019 требования Департамента были удовлетворены, объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, а земельный участок подлежащим освобождению, Департаментом в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление № от 23.10.2019 о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком, которая по состоянию на 16.10.2019 г. составила 782 288,64 рубля (л.д.26-27). 

Указанная задолженность ответчиком да настоящего времени не погашена. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается, в том числе и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 в период с 29 марта 2012 года по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером №, и продолжает его использовать в отсутствие правоустанавливающего документа, при этом плату за такое использование не осуществляет, следовательно, ФИО3 сберег сумму арендных платежей, которые для ответчика будут суммой неосновательного обогащения и которые он, в силу ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неосновательного обогащения за период с 29 марта 2012 года по 16 октября 2019 года составил 584 435,21 рублей. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения за период с 29.03.2012 г. по 16.10.2019 г. произведен в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" и Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 24.12.2015 № 200-Д "О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", судом проверен, является математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы стороны ответчика о неправильном расчете судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании вышеназванных правовых норм.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку обязательство о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, истец вправе требовать от ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 16.10.2019 г. составляет 197 853,43 рубля. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признается верным и может быть положен в основу решения суда.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения ст.196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку исковое заявление в суд подано 31.10.2019 года, то требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть с 31.10.2016 года. Таким образом, в пределах срока исковой давности размер неосновательного обогащения за период с 31.10.2016 по 31.10.2019 гг.. составит - 246 509,98 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 26.11.2019 г. составит 38 495,95 рублей. 

В силу изложенного, с учетом вышеназванных правовых норм, взысканию с ответчика подлежит - 285 005,93 рублей (= 246 509,98 + 38 495,95)

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск неосновательное обогащение за пользование земельным участком кадастровым номером №, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>, за период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 246 509 рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 26 ноября 2019 года в размере 38 495 рублей 95 копеек, всего взыскать 285 005 (двести восемьдесят пять тысяч пять) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г. 

...