Дело № 5-95/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – З.А.М., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

З.А.М., **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

З.А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено З.А.М. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

28 июля 2017 года около 08 часов 05 минут водитель З.А.М., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №*** в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> набережной, при повороте налево на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю «326043» г.р.з. №***, под управлением водителя В.А.В., **.**.**** г.р., движущемся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого произошло опрокидывание автомобиля «326043» г.р.з. №***. В результате ДТП пассажиры автомобиля «326043»: Е.Н.В., **.**.**** г.р., Х.А.М., **.**.**** г.р. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №***-адм. от 23.01.2018г. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у Е.Н.В. установлены: 

<

данные изъяты>. Установленные у Е.Н.В. раны, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта №***-адм. от 24.01.2018г. государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у Х.А.М. установлен 

<

данные изъяты>. Установленная у Х.А.М. травма, при наличии 

<

данные изъяты>, паравертебральным дефансом в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и ограничением объема движений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника влечет за собой кратковременное расстройство здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

То есть, водитель З.А.М. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 3.2 ПДД РФ, - При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В судебном заседании З.А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и показал, что 29 января 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении он был согласен с протоколом, поскольку был уверен, что ему вменяют совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ, за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом заявил, что 28 июля 2017 года около 08 часов утра на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге транспортное средство с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами он (З.А.М.) не увидел, звукового сигнала не услышал. Двигался он (З.А.М.) по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на разрешающий - зелёный сигнал светофора начал движение, поворачивал налево первым в потоке машин. При этом скорость его автомобиля «Фольксваген» г.р.з. №*** составляла около 10 км/ч. Как пояснил З.А.М., корпус его автомобиля почти повернул налево, как выскочил грузовик, ехавший намного быстрее, чем его (З.А.М.) автомобиль, и произошло столкновение, отчего грузовик покачнулся и упал набок. Так как он (З.А.М.) поворачивая налево, смотрел налево, он не увидел этого грузовика, специального звукового сигнала также не слышал. Избежать столкновения не мог, в силу того, что не видел грузовика, к тому же грузовик ехал намного быстрее его (З.А.М.) машины. Он (З.А.М.) после ДТП вызвал скорую помощь. Также З.А.М. пояснил, что если бы увидел и услышал грузовик со специальным звуковым сигналом, то конечно же пропустил бы его. В последующим З.А.М. стало известно, что грузовиком, участвовавшим в ДТП, является конвойная машина. 

15 февраля 2018 года в судебном заседании потерпевшая Х.А.М. дала показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что она является начальником конвоя 2 взвода 2 роты 2 батальона полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 28 июля 2017 года находясь в составе конвоя, с полицейскими Е.Н.В., З.А.М. и К.Н.Б., следовала от Загребского бульвара д. 4 в СИЗО № 1 на специальном автомобиле под управлением водителя В.А.В. При этом, Х.А.М. показала, что конвойная машина рано утром 28.07.2017г. выехала из конвойного полка в СИЗО № 1 в связи с тем, что 28 июля 2017 года с 09 часов 25 минут из-за репетиции морского парада в честь дня ВМФ, планировалось разведение Благовещенского, Дворцового, Троицкого и Литейного мостов, сразу на четыре часа, с перекрытием Невского проспекта от Дворцового проезда до Садовой улицы, набережных от Благовещенского моста до Литейного в Центральном районе. Около 08 часов утра она (Х.А.М.) находясь в конвойной машине, услышала специальный звуковой сигнал, а через некоторое время почувствовала резкий удар, после чего конвойная машина опрокинулась на бок. Обстоятельства ДТП она (Х.А.М.) лично не наблюдала, но заявила, что за некоторое время до случившегося ДТП очень хорошо слышала специальный звуковой сигнал конвойной машины, а проблесковый маячок синего цвета был включён заблаговременно, от места следования конвойной машины - Загребского бульвара д. 4. Как ей позже стало известно, вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля «Фольксваген» З.А.М. В результате указанного ДТП она (Х.А.М.) и Е.Н.В. получили травмы. После ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала её в отделение экстренной медицинской помощи ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, где у неё установлен ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. В данном ДТП Х.А.М. считает виновным водителя автомобиля «Фольксваген» З.А.М., который не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда конвойному автомобилю с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. На вопрос суда по поводу вида наказания, в случае признания З.А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, потерпевшая Х.А.М. показала, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. При этом Х.А.М. дополнила, что водитель З.А.М. связаться с ней не пытался, извинений не приносил и возместить моральный ущерб ей не предлагал.

15 февраля 2018 года в судебном заседании потерпевший Е.Н.В. дал показания, полностью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что он является полицейским полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и рано утром 28 июля 2017 года он (Е.Н.В.) заступил на службу. После инструктажа он (Е.Н.В.) в составе конвоя с начальником конвоя Х.А.М. и полицейскими З.А.М. и К.Н.Б., на специальном автомобиле под управлением водителя В.А.В. выдвинулись в СИЗО № 1. При этом Е.Н.В. пояснил, что они выехали на конвойной машине из полка рано утром для того, чтобы успеть в СИЗО № 1, поскольку утром 28 июля 2017 года около 09 часов утра планировалось разведение Благовещенского, Дворцового, Троицкого и Литейного мостов на длительный промежуток времени, в связи с репетицией морского парада в честь дня ВМФ. На конвойной машине от самого полка, находящегося на Загребском бульваре д. 4, был включён проблесковый маячок синего цвета. Около 08 часов утра 28.07.2017 года он (Е.Н.В.), находясь в конвойной машине, услышал специальный звуковой сигнал, а через некоторое время почувствовал резкий удар, после чего конвойная машина опрокинулась на бок. Он (Е.Н.В.) при опрокидывании конвойной машины, ударился головой о потолок машины. Как ему позже стало известно, вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля «Фольксваген» З.А.М. В результате указанного ДТП он (Е.Н.В.) и Х.А.М. получили травмы. После приезда скорой медицинской помощи, он (Е.Н.В.) был госпитализирован в Мариинскую больницу, где ему зашили раны на голове. В данном ДТП Е.Н.В. считает виновным водителя автомобиля «Фольксваген» З.А.М., который не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда конвойному автомобилю с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. На вопрос суда по поводу вида наказания, в случае признания З.А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, потерпевший Е.Н.В. показал, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. При этом Е.Н.В. дополнил, что водитель З.А.М. связаться с ним не пытался, извинений не приносил и возместить моральный ущерб ему не предлагал.

15 февраля 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен водитель конвойного автомобиля В.А.В., который после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что он (В.А.В.) работает в должности полицейского-водителя полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 28 июля 2017 года около 07 часов 40 минут он (В.А.В.) в составе конвоя с начальником конвоя Х.А.М. и полицейскими Е.Н.В., З.А.М. и К.Н.Б., на служебном автомобиле «326043» г.р.з. №***, выдвинулись от Загребского бульвара д. 4 в СИЗО № 1. Как пояснил свидетель В.А.В. выехали рано утром колонной конвойных машин с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, в связи с тем, что 28 июля 2017 года в 09 часов 25 минут планировалось разведение Благовещенского, Дворцового, Троицкого и Литейного мостов, сразу на четыре часа, с перекрытием Невского проспекта от Дворцового проезда до Садовой улицы, набережных от Благовещенского моста до Литейного в Центральном районе, из-за репетиции морского парада в честь дня ВМФ. Свидетель В.А.В. показал, что в целях своевременного прибытия в следственный изолятор и недопущения срывов судебных заседаний, двигаясь по 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге (со стороны 

<

адрес>), перед перекрёстком с 

<

адрес>, принял решение проехать указанный перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора. Для этого он (В.А.В.) заблаговременно до выезда на перекресток включил специальный звуковой сигнал, убедившись в безопасности своего маневра выехал на перекресток, двигаясь при этом в колонне конвойных машин со скоростью около 60 км/ч, после чего почувствовал удар в заднее левое колесо, от чего конвойный автомобиль качнулся и упал на бок. При этом свидетель В.А.В. указал, что служебный автомобиль был новым, проблесковый маячок синего цвета был виден очень хорошо даже в светлое время суток, специальный звуковой сигнал также был новым, звучал громко и не заметить конвойную машину было невозможно. Видеорегистратор в конвойном автомобиле установлен не был. Как впоследствии В.А.В. стало известно, вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля «Фольксваген» З.А.М., который резко на перекрестке начал движение, не пропустив конвойный автомобиль. В результате указанного ДТП Е.Н.В. и Х.А.М. получили травмы, после приезда скорой медицинской помощи они были госпитализированы в больницы. На вопрос суда свидетель пояснил, что избежать указанного ДТП он (В.А.В.) не смог, поскольку был уверен, что его конвойный автомобиль пропускают, резко возникший автомобиль З.А.М. был для него (В.А.В.) неожиданностью. 

26 февраля 2018 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш.А.Г., который после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что 28 июля 2017 года около 08 часов утра ехал по улице 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Камри», рядом с водителем. Перед перекрестом 

<

адрес> остановились на запрещающий - красный сигнал светофора. При включении разрешающего - зеленого сигнала светофора, он (Ш.А.Г.) услышал специальный звуковой сигнал, а потом и увидел «автозак» (конвойную машину) с включенным проблесковым маячком синего цвета, въезжающий на перекресток 

<

адрес> набережной (со стороны 

<

адрес>) на запрещающий для себя – красный сигнал светофора. Как пояснил свидетель Ш.А.Г., все водители автомобилей, для которых горел зеленый сигнал светофора, находившиеся на перекрестке 

<

адрес> набережной, остановились, пропустив конвойную машину, кроме автомобиля «Фольксваген» белого цвета, находящегося впереди автомобиля «Тойота Камри», который непонятно почему продолжил движение, не пропустив конвойную машину с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате чего, автомобиль «Фольксваген» въехал в конвойную машину, от чего та упала на бок. Свидетель Ш.А.Г. показал, что является непосредственным очевидцем указанного ДТП, наблюдал обстоятельства ДТП с переднего пассажирского сиденья и его обзору ничего не мешало. 

Вина З.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № №*** от 29.01.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении З.А.М., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение (л.д. 3);

- показаниями З.А.М. в судебном заседании, изложенными выше;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2017г. (л.д. 8);

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 9-11);

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Х.А.М. в судебном заседании, которая указала, что конвойная машина под управлением водителя В.А.В. двигалась с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Е.Н.В. в судебном заседании, который также указал, что конвойная машина под управлением водителя В.А.В. двигалась с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом;

- вышеизложенными показаниями свидетеля В.А.В. в судебном заседании, который также показал, что управляя конвойным автомобилем «326043», г.р.з. А №***, выехал на перекресток 

<

адрес> набережной (двигаясь со стороны 

<

адрес>), на запрещающий – красный сигнал светофора, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал заблаговременно до произошедшего ДТП;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Ш.А.Г. в судебном заседании, который также показал, что являлся непосредственным очевидцем указанного выше ДТП, поскольку в момент самого ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Камри», перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, слышал специальный звуковой сигнал, а потом и увидел конвойную машину с включенным проблесковыми маячком синего цвета, въезжающую на перекресток 

<

адрес> набережной (со стороны 

<

адрес>) на запрещающий для себя – красный сигнал светофора. Как пояснил свидетель Ш.А.Г., все водители автомобилей, для которых горел зеленый сигнал светофора, находившиеся на перекрестке 

<

адрес> набережной, остановились, пропустив конвойную машину, кроме автомобиля «Фольксваген» белого цвета, находящегося впереди автомобиля «Тойота Камри», который продолжил движение, не пропустив конвойную машину, в результате чего имело место ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП от 28.07.2017г. (л.д. 12-18);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 28.07.2017г. (л.д. 19);

- справкой о ДТП от 28.07.2017 года (л.д. 20-23);

- карточкой учета ДТП от 28.07.2017 года (л.д. 24-25);

- заключением эксперта №***-адм от 19.01.2018-23.01.2018г. по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов Е.Н.В., государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, у Е.Н.В. установлены: ушибленные раны правой теменной области. Установленные у Е.Н.В. раны, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть получены от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 28.07.2017г., отсутствие воспалительных явлений в ранах, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в определении (л.д. 62-66);

- заключением эксперта №***-адм от 19.01.2018-24.01.2018г. по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов Х.А.М., государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, у Х.А.М. установлен 

<

данные изъяты>. Установленная у Х.А.М. травма, при наличии 

<

данные изъяты> кожи, паравертебральным дефансом в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и ограничением объема движений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (отмечавшимся до 07.08.2017г.) влечет за собой кратковременного расстройство здоровья и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н). Длительность лечения обусловлена жалобами пострадавшей, тактикой врача. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара с элементами трения-скольжения, могло быть получено от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью 28.07.2017г. не исключает возможности его образования во время, указанное в определении (л.д. 70-73);

- сведениями из информационных баз в отношении З.А.М., из которых следует, что 11.07.2017 года З.А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (штраф оплачен) (л.д. 74); 

- исследованными в судебном заседании путём воспроизведения оптическими CD-R дисками, поступившими в суд с материалами дела об административном правонарушении, на которых имеются видеозаписи, одна из них с видеорегистратора очевидца ДТП, другая предоставлена СПбГКУ «Городской мониторинговый центр». На видеозаписи предоставленной СПбГКУ «Городской мониторинговый центр» указана дата – 28.07.2017 и время начала съемки. На видеозаписи представленной с видеорегистратора очевидца ДТП, хорошо виден включенный на конвойном автомобиле проблесковый маячок синего цвета. При этом указанные видеозаписи воспроизводятся без звука; 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так протокол №*** об административном правонарушении от 29 января 2018 года в отношении З.А.М. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки в присутствии самого З.А.М. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя З.А.М., который не оспаривал её содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключения экспертов №***-адм. №***-адм. получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, исследования были произведены лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключения экспертов в качестве доказательства по делу, признавая выводы эксперта ФИО1 достоверными.

Показания потерпевших Х.А.М. и Е.Н.В. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями данными свидетелями В.А.В. и Ш.А.Г., предупреждёнными об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, видеозаписями с оптических CD-R дисков, и объяснениями самого З.А.М., хоть и не признавшего своей вины, но не отрицавшего факта ДТП с конвойным автомобилем 28.07.2017г. около 08 часов 05 минут, в результате которого у потерпевшей Х.А.М. установлена травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, а у потерпевшего Е.Н.В. установлены раны, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Принимая показания потерпевших в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора З.А.М. со стороны потерпевших Х.А.М. и Е.Н.В., при этом, потерпевшие, каждый, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля В.А.В. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших Х.А.М. и Е.Н.В., показаниями свидетеля Ш.А.Г., видеозаписями с оптических СD-R дисков. При этом, оснований для оговора со стороны свидетеля В.А.В. при рассмотрении дела не установлено, равно как не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.А.Г., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших Х.А.М. и Е.Н.В., показаниями свидетеля В.А.В., видеозаписями с оптических СD-R дисков. При этом, оснований для оговора со стороны свидетеля Ш.А.Г. при рассмотрении дела не установлено, равно как не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Оценивая объяснения З.А.М. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим Х.А.М. и Е.Н.В., каждому, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Суд расценивает непризнание З.А.М. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как защитную тактику, обусловленную желанием избежать административной ответственности, что является его конституционным правом. 

При этом к объяснению З.А.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он был согласен с протоколом, поскольку был уверен, что ему вменяют совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ, за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, суд относится критически, поскольку изначально дело об административном правонарушении по факту ДТП было возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 28.07.2018г. была вручена З.А.М. под расписку. В протоколе №*** от 29.01.2018г. об административном правонарушении в отношении З.А.М. изложены обстоятельства совершённого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и иные обстоятельства, имеющие правовое значение. Указанный протокол составлен в присутствии З.А.М., в графе за ознакомление с протоколом и за получение копии протокола имеется подпись З.А.М. Кроме того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «с протоколом ознакомлен, согласен». 

К объяснению З.А.М. о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге транспортное средство с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами он (З.А.М.) не увидел и не услышал, суд также относится критически, поскольку объяснения З.А.М. в этой части опровергаются показаниями потерпевших Х.А.М. и Е.Н.В., пояснившими, что они до произошедшего ДТП отчетливо слышали специальный звуковой сигнал, показаниями свидетелей В.А.В. и Ш.А.Г., согласно которым конвойный автомобиль выехал на перекресток 

<

адрес> набережной на запрещающий – красный сигнал светофора с заблаговременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями (без звука) с оптических СD-R дисков, согласно которым водитель конвойной машины заблаговременно до ДТП включил проблесковый маячок синего цвета. Суд считает, что З.А.М., заявляя, что, не увидел и не услышал конвойную машину, потому что она двигалась на красный сигнал светофора без включенного звукового сигнала, дал не до конца правдивые объяснения, стремясь смягчить ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что обстоятельства совершенного ДТП, в части даты, времени и места, а также в части движения конвойной машины З.А.М. не оспаривает. В данной части объяснения З.А.М. согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей В.А.В. и Ш.А.Г., а также другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать объяснения З.А.М. при установлении наличия события административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения 28 июля 2017 года около 08 часов 05 минут водителем З.А.М. требований пунктов 1.3, 1.5 и 3.2 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшим Х.А.М. и Е.Н.В., каждому. 

Суд считает установленной и доказанной вину З.А.М. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью в отношении каждого из двух потерпевших. 

При назначении З.А.М. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

З.А.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, административные штрафы оплатил в полном объеме. 

Также установлено, что З.А.М. женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, а, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, необходимого для жизнеобеспечения. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение З.А.М. однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения – 28.07.2017г., предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, за ранее совершенное З.А.М. однородное правонарушение – 11.07.2017г., не истек.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение З.А.М., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Х.А.М. и причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Е.Н.В., которые в момент ДТП находились в конвойной машине, а также мнение потерпевших Х.А.М. и Е.Н.В., которым З.А.М. не принес извинений и не попытался загладить вред, оставивших вопрос о назначении З.А.М. наказания на усмотрение суда, суд полагает необходимым назначить З.А.М. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать З.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Соболева Н.Н.