Дело №1-1-28\2021

УИД 57RS0014-01-2021-000096-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А., 

с участием государственных обвинителей - Гамоли Д.А., Доброхваловой Д.И., Волкова И.Н., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Климановой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Шаинидзе ФИО11, "Иноформация скрыта" , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 25.09.2018 административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, 25.06.2020, имея прямой умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышленно управлял в качестве водителя автомобилем марки «Опель Вектра», имеющего государственный регистрационный знак № рус., то есть 25.06.2020 около 03 часов 10 минут, передвигался по автодороге ул. Карла Маркса, г.Мценска Орловской области в сторону центра г. Мценска, в районе дома № 76 был остановлен сотрудниками ДПС №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

25.06.2020 в 03 часа 10 минут, проявляя признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством «Опель Вектра», имеющего государственный регистрационный знак № рус., сотрудниками ДПС №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. Далее 25.06.2020 примерно в 03 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома № 76 ул.Карла Маркса г. Мценска Орловской области, в нарушение п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, раскаялся и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях небольшой тяжести. Кроме того, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения комиссии экспертов "Иноформация скрыта" 

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 92-96), на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 98, 99, 100), на воинском учете не состоит (л.д.97, 116), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны населения не поступало. (л.д. 101-103)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО6, Дата года рождения, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. (л.д.91)

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит, так как последний совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является безальтернативным и подлежит назначению в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданского иска по делу нет.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, меру пресечения суд полагает возможным не избирать. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО10 в сумме 8150 рублей, выплаченные в ходе дознания, не подлежат взысканию с подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. (л.д.119)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. – считать возвращенным законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кателкина