Судья Моисеев Е.А. 22-5518/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Барнаул 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Тышкевича В.И.

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тышкевича В.И., осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края 21 октября 2020 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимый,

- 22 марта 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 01 сентября 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 марта 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества У. ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Г. ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К1. ) к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу К1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Никольской А.Г. и Тышкевич В.И. за участие в судебном разбирательстве в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Тышкевича В.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб; прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

ФИО1, арендуя у У. квартиру *** по 

<

адрес>, путем растраты вверенного ему имущества, похитил ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ имущество У. на общую сумму 15 150 рублей, причинив У. значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь у подъезда *** дома 

<

адрес>, подошел со спины к Г. и сорвал у нее с шеи золотую цепь, с похищенным скрылся, открыто похитил имущество Г. , причинив потерпевшей ущерб на сумму 8 976 рублей.

ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, увидев как находившаяся в автомобиле 

<

данные изъяты> К1. считает денежные средства, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, просунул руку в открытое окно двери автомобиля и вырвал из рук К1. денежные средства в сумме 20000 рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тышкевич В.И. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенных преступлений; обращает внимание, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; полагает, что судом неверно установлен квалифицирующий признак по эпизоду хищения у У. – причинение значительного ущерба; считает, что ущерб составил 6500 рублей, поскольку именно за эти денежные средства потерпевший вернул свое имущество; полагает, что ущерб в таком размере не может быть значительным для потерпевшего, который имеет заработную плату в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей доход от аренды квартиры; считает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. 

Вина осужденного по эпизоду хищения имущества У. , помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается: показаниями потерпевшего У. о том, что он ДД.ММ.ГГ сдал ФИО1 в аренду квартиру, в конце ДД.ММ.ГГ он поехал на квартиру и обнаружил пропажу из квартиры указанного в приговоре имущества, ему причинен значительный ущерб; протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим У. , в ходе которой осужденный и потерпевший подтвердили свои показания; показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 продал в ломбард телевизор «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ ФИО1 продал электрическую плиту «

<

данные изъяты> протоколом явки с повинной осужденного; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГ; протоколом выемки у П. копии договора продажи ФИО1 телевизора и электрической плиты и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Горра по эпизоду хищения имущества У. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака причинение значительного ущерба; суд при этом обоснованно исходил из размера похищенного, значимости данного имущества для потерпевшего, его семьи; учитывал размер совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшего, наличие на иждивении супруги, которая не работает, дополнительных расходов потерпевшего по оплате коммунальных расходов, кредитных обязательств. Сам потерпевший подтвердил, что ущерб для него является значительным, он имеет заработную плату 35 000 рублей, жена не работает, он имеет ипотечный кредит с ежемесячной выплатой 16 500 рублей, потребительский кредит с выплатой 1100 рублей ежемесячно; коммунальные расходы, расходы на приобретение продуктов.

Ссылка в жалобе на то, что размер похищенного составляет 6500 рублей, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы. Как установлено материалами дела указанную сумму потерпевшему пришлось оплатить, чтобы выкупить в ломбарде похищенное имущество. Размер ущерба обоснованно определен исходя из рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления, что не противоречит требованиям закона. 

С учетом изложенного, жалоба осужденного о переквалификации его действий по данному эпизоду на ст. 160 ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежит. 

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г. , помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшей Г. о том, что ДД.ММ.ГГ у подъезда дома к ней подошел сзади Горр и сорвал у нее с шеи золотую цепочку и убежал; показаниями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГ Горр продал в ломбард порванную золотую цепочку; протоколом опознания Г. ФИО1 как лица, похитившего у нее золотую цепочку, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного и другими приведенными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Вина осужденного в совершении хищения имущества К1. , помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями потерпевшей К1. о том, что ДД.ММ.ГГ в то время когда она, находясь в автомобиле пересчитывала денежные средства, Горр, просунул руку в салон автомобиля и вырвал у нее из рук 20 000 рублей и убежал; показаниями свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГ он косил траву у дома по 

<

адрес>, услышал крик женщины: «держите его», увидел как Горр убегает, пытался догнать, не смог; показаниями свидетеля К. о том, что днем ДД.ММ.ГГ супруга К1. оставалась в автомобиле, он поднялся домой, вернувшись, жена сообщила, что у нее парень выхватил из рук 20000 рублей, которые она пересчитывала в автомобиле; протоколом опознания свидетелей Е. А.В. ФИО1 как лицо, которое похитило у К1. денежные средства, которого он пытался задержать и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены по каждому составу преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, в участии при проверках показаний на месте, дача последовательных признательных показаний. По эпизодам преступлений, совершенных в отношении У. и Г. обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: активное способствование розыску имущества, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с указанием места сбыта похищенного имущества. Кроме того, судом достаточно полно учтены данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

ФИО1 ранее судим, имеет отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; совершил ряд корыстных преступлений, выводов не делает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции закона с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>