Судья Хорхордина Н.М. 

дело №22-887/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

11 ноября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Завражиной А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Вилючинска ФИО3 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, а именно – в незаконных распространении и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции в ходе предварительного слушания постановил возвратить на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, мотивируя тем, что в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Отмечает, что согласно показаниям ФИО1, фотографии ФИО2 им размещены с использованием мессенджера 

<

данные изъяты>. Последней размещённые изображения обнаружены при её нахождении в г.Вилючинск Камчатского края, об этом ей также стало известно от администратора указанных групп. В этой связи преступление завершено в г.Вилючинск и именно на ознакомление жителей этого города с вышеуказанными материалами был направлен умысел обвиняемого с учётом проживания в нём ФИО2. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела и его передаче для рассмотрения в суд по месту его регистрации, не принято во внимание, что приговором от 10 марта 2025 года последний осуждён за собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО2 мировым судьёй Вилючинского судебного района. При таких обстоятельствах полагает необходимым направить уголовное дело в Вилючинский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом могут служить такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», местом совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления (например, при публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности - территория, на которой лицом использовалось компьютерное устройство для направления другому лицу электронного сообщения, содержащего такие призывы, независимо от места нахождения другого лица, или использовалось компьютерное устройство для размещения в сети "Интернет" информации, содержащей призывы к осуществлению экстремистской деятельности).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что органом предварительного расследования не определено и в обвинительном заключении не указано место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, то есть место, где, исходя из вышеуказанных положений уголовного законодательства, осуществлено размещение (публикация) порнографических материалов в мессенджере «Вотсап». 

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Как следует из описания инкриминируемого деяния, ФИО1 обвиняется в том, что он 10 мая 2024 года, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон с подключенной услугой доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложение бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями «Вотсап», с целью предоставления неограниченному числу лиц возможности просмотра, а также провокации нездорового полового возбуждения, разместил в разделе «Статус» фотографию порнографического характера, что органом предварительного следствия квалифицировано по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ – как незаконные распространение и публичная демонстрация порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, местом преступления является Московская область, район которой органом следствия не определён и в обвинительном заключении не указан, при этом обвиняемый проживает и имеет регистрацию в 

<

данные изъяты> Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что место преступления и, соответственно, место территориальной подсудности данного уголовного дела не установлено. 

Осуждение ФИО1 за собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО2 мировым судьёй Вилючинского судебного района на определение места преступления и подсудности настоящего уголовного дела Вилючинскому городскому суду не влияет, приговором от 10 марта 2025 года последний признан виновным в других преступлениях с иным местом их совершения.

Вопреки доводам представления о направленности умысла обвиняемого на ознакомление с размещённым материалом жителей г.Вилючинска с учётом проживания в нём ФИО2, в показаниях ФИО1 не содержится информации об опубликовании интимных фотографий в группах 

<

данные изъяты> Не указано на это и при описании инкриминируемого ему деяния в обвинительном заключении, из которого также не следует, что преступление завершено в Вилючинске Камчатского края. 

Кроме того, данных о том, что выложенное в разделе «Статус» изображение (

<

данные изъяты>) просмотрено другими лицами, в том числе при их нахождении в г.Вилючинск Камчатского края, что по смыслу закона образует распространение, публичную демонстрацию, в материалах дела не содержится; исходя из показаний ФИО1, он установил ограничение, из-за которого просмотр контента был доступен только для ФИО2, опубликованные же в обозначенных прокурором группах фотографии (

<

данные изъяты>), в соответствии с выводами эксперта, не относятся к информации, подпадающей под признаки инкриминируемого преступления, и их размещение последнему не вменялось. 

Дата предполагаемого деяния, как и место его совершения, также вызывают сомнения, поскольку согласно осмотру ДВД-диска со снимками экрана мобильного телефона, изъятого у ФИО2, размещение фотографии, на которой обнаружены признаки информации порнографического характера, имело место 13 мая 2024 года, где находился ФИО1 в указанную дату, из материалов дела не следует. 

Приведённые обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом и постановлению приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, в этой связи для их устранения суд первой инстанции обоснованно его возвратил прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, принятое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным. 

Не рассмотрение судом ходатайства обвиняемого, которое не содержит предусмотренных ст.35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности, оснований для отмены обжалуемого постановления не образует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская