Дело № 2- 1601\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 мая 2017г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Петровой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли- продажи, прекращении права собственности, взыскании расходов по содержанию имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указывая, что на основании решения 3асвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2016 года были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения по оплате газа, расходы по обслуживанию газового оборудования за период с 19.03.2015 года по 10.10.2016 г. В остальной части удовлетворения исковых требований было отказано, в том числе по расторжению договора купли -продажи и взыскания иных затрат по содержанию нежилого помещения и затрат по содержанию земельного участка. Истец полагает, что содержание помещения не может самостоятельно работать только от газа, т.к. запуск газового котла зависит от электроники, вытяжка от газового котла также работает от электричества. Истец полагает, что охрана также является обязательным договором для сохранения целостности имущества, охрана также напрямую связана с отоплением и электроэнергией, без установления пультовой охраны, объект под охрану не принимается, также полностью зависима от электроэнергии пожарная сигнализация, освещение в ночное время придомовую территорию объекта недвижимости в ночное время, которая также являлась обязательным при вводе объекта в эксплуатацию, все эти параметры являются неотъемлемой частью надлежащего содержания объекта недвижимости. Также судом не приняты во внимание обязательные расходы, необходимые при приведению котельной газа в соответствии с требованиями и нормами пожарной безопасности, а также затраты на облагораживание уличной территории, подъездные и пешеходные пути, озеленение и оформление, для чего был заключен договор с организацией по оформлению правоустанавливающих документов, это также требование Администрации по содержанию территорий и их благоустройство, т.е. не личная инициатива ФИО1 Истец и ответчик ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве по 1\2 доли на земельный участок общей площадью 960 кв.м. и здание магазина, общей площадью 585,1 кв.м. на основании договора купли -продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес>, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права №, №, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №. Согласно условиям договора п. 3 для объекта недвижимости была реализована по договоренности сторон за 

<

данные изъяты> рублей, расчет был произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. В п. 4 данного договора указано, что Продавец уведомляет покупателя о том, что существует ограничение (обременения) права: аренда здания магазина на основании Договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 28.09.2012 г., заключенный в городе Ульяновске сроком на 3 года с 10 октября 2012 года по 01 октября 2015 года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. ФИО3 стала собственником 1\4 доли объекта недвижимости на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и также с данного момента не принимает участия в содержании объекта недвижимости. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия направлена ответчикам с предоставлением срока для ответа, до настоящего времени ответ не получен от ответчиков, что расценивается как отказ от удовлетворения претензии. Между истцом и ответчиком, между собственниками спорного помещения не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в связи с чем вся ответственность по его содержанию ответчиками возложена на истца, они полностью отстранились от финансового участия в его содержании. За период с октября 2016 года по март 2017 год истцом понесены следующие затраты. Согласно договору № от 01.02.2016 года на оказание охранных услуг 08.10.2016 г. в сумме 3 800 рублей, 16.11.2016 г. в сумме 3 800 рублей, 09.12.2016 г. в сумме 3800 рублей, 11.01.2017 г. в сумме 3 800 рублей, 09.02.2017 г. в сумме 3 800 рублей, 07.03.2017 г. в сумме 3 800 рублей, всего в сумме 22800 рублей, 1\2 доли составляет 11 400 рублей, 1 \4 доли составляет 5 700 рублей. Согласно договору энергоснабжения № от 01.02.2016 г. следующие расходы, не вошедшие в предыдущее решение о взыскании 21.09.2016 г. в сумме 11 700 рублей, 20.10.2016 г. 15000 рублей, 22.11.2016 г. в сумме 13 000 рублей, 19.12.2016 г. в сумме 12500 рублей, 17.01.2017 г. в сумме 12600 рублей, 20.02.2017 г. в сумме 10000 рублей, 03.03.2017 г. в сумме 8200 рублей, всего в сумме 83 600 рублей, в том числе 1 \2 доля составляет 41 800 рублей, 1 \4 доли составляет 20 900 рублей. Согласно договору на поставку газа № следующие расходы: 08.10.2016 г. в сумме 2275,11 рублей, 09.12.2016 г. в сумме 9800,79 рублей, 10.01.2017 г. в сумме 7020,47 рублей, 09.02.2017 г. в сумме 10 189,57 рублей, 07.03.2017 г. в сумме 6696,36 рублей, всего 35982,30 рублей, в том числе 1\2 доля составляет 17991,15 рублей, 1\4 доля составляет 8 995,58 рублей. Просит расторгнуть договор купли- продажи 1\2 доли на земельный участок общей площадью 960 кв. м. и здание магазина, общей площадью 585,1 кв.м от 14.11.2013 года, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, все полученное по сделке вернуть в первоначальное положение с прекращением права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ФИО2 и ФИО3 Взыскать расходы по содержанию объекта недвижимости с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 за период с октября 2016 года по март 2017 года с ФИО2 35595,58 рублей, в том числе расходы по охране 5 700 рублей, расходы по электроэнергии в сумме 20900 рублей, расходы за поставку газа в сумме 8995,58 рублей и ФИО3 35 595,58 рублей, в том числе 5700 рублей, расходы по электроэнергии в сумме 20900 рублей, расходы за поставку газа в сумме 8995,58 рублей. 

Судом приняты к производству увеличенные исковые требования, по которым истец просит дополнительно взыскать пропорционально доли ответчиков затраты: на поставку газа в сумме 5 177,82 рублей и 6 600 рублей, за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования в сумме 7 102, 21 рублей, за электроэнергию в сумме 8000 рублей, техническое обслуживание и технический ремонт систем охранной сигнализации в сумме 3800 рублей.

На основании определения от 18 мая 2017 года производство по требованиям о взыскании денежных сумм в размере 3800 руб. за охранные услуги от 08.10.2016 года, за электроэнергию в сумме 11700 рублей от 21.09.2016г. и в сумме от 15000 руб. от 20.10.2016 г., за газ в сумме 2275,11 руб. от 08.10.2016 года прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием для расторжения договора купли- продажи является невыполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, услуг по охране, содержанию имущества. Порядок пользования с ответчиками не определен. Имеет намерение произвести раздел имущества, находящегося в обешей долевой собственности, техническая возможность имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что не имеет возможности пользоваться имуществом, не должен нести расходы по содержанию имущества. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отдаленности проживания и болезни представителя ответчика.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и ее представителя, учитывает, что каких- либо объективных доказательств невозможности явки ни ответчицы ФИО3 ни ее представителя в материалы дела не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 02 мая 2017 года установлено, что 14.11.2013 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, в соответствии с п.1. которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующее имущество: 1\2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином, общей площадью – 960 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №; ? доли здания магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 585,1 кв.м., инв. №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2016 г. по 

<

данные изъяты>, прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2 переданы 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1\4 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 585,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО3 переданы ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 960 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также 1\4 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 585,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Истцом заключались договоры с третьими лицами и оплачивались предоставленные услуги, а именно: договоры поставки газа с приложениями; договоры на оказание охранных услуг; договор на техническое обслуживание и текущий ремонт систем охранной сигнализации; договоры электроснабжения с дополнительными соглашениями, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, в связи с чем к отношениям сторон применены положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате газа за период с 19.03.2015 г. по 10.10.2016 г. в сумме 39667 руб. 53 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2015, 2016 год в сумме 7918 руб. 18 коп. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате газа за октябрь 2016 г. в сумме 568 руб. 78 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2016 год в сумме 2723 руб. 82 коп.

Суд пришел к выводу, что расходы ФИО1 по оплате расходов на отопление - необходимое условие для поддержания нежилого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, а также обслуживанию установленного в нежилом помещении газового оборудования, необходимого для его отопления, являются следствием обязанности собственников имущества нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Указанное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения 02 мая 2017 года.

Рассматривая заявленные на требования в настоящем деле, суд руководствуется положениями Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия собственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей, предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как ст. 210 ГК РФ допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.

Исходя из положений действующего законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК), следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

За период с ноября 2016 по апрель 2017 года истец ФИО1 понес следующие затраты, оценка которым ранее не давалась при принятии решения от 15 февраля 2017 года. 

Согласно договору на оказание охранных услуг :16.11.2016 г. в сумме 3800 рублей, 09.12.2016 г. в сумме 3800 рублей, 11.01.2017 г. в сумме 3 800 рублей, 09.02.2017 г. в сумме 3 800 рублей, 07.03.2017 г. в сумме 3 800 рублей.

Согласно договору энергоснабжения : 22.11.2016 г. в сумме 13 000 рублей, 19.12.2016 г. в сумме 12500 рублей, 17.01.2017 г. в сумме 12600 рублей, 20.02.2017 г. в сумме 10000 рублей, 03.03.2017 г. в сумме 8200 рублей, от 21.04.2017 г. 8000 руб.

Согласно договору на поставку газа : 09.12.2016 г. в сумме 9800,79 рублей, 10.01.2017 г. в сумме 7020,47 рублей, 09.02.2017 г. в сумме 10 189,57 рублей, 07.03.2017 г. в сумме 6696,36 рублей, 21.04.2017г. 5177,82 руб., 26.04.2017г. 6600 руб.

За технический ремонт систем охранной сигнализации 3800 руб, за техническое обслуживание газопровода и газового оборудования 7102,21 руб.

С ответчиков пропорционально доле в общей долевой собственности в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на отопление - необходимое условие для поддержания нежилого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, а также обслуживанию установленного в нежилом помещении газового оборудования.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за потребленный газ за период с 11 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 11371 руб. 25 коп. ((9800,79 +7020,47+10 189,57 + 6696,36+ 5177,82 + 6600 руб.): 4) и, расходы по обслуживанию газового оборудования за 2017 год в размере 1775 руб. 55 коп. (7102,21: 4)

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за потребленный газ за период с 11 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 11371 руб. 25 коп. ((9800,79 +7020,47+10 189,57 + 6696,36+ 5177,82 + 6600 руб.): 4) и, расходы по обслуживанию газового оборудования за 2017 год в размере 1775 руб. 55 коп. (7102,21: 4).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не имел возможности пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем не должен нести расходов по его содержанию, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу действующих норм гражданского законодательства, доля расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении не зависит от фактического использования собственниками помещений.

Факт неиспользования нежилого помещения ответчика не отрицал истец, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания иных затрат истца, а именно на услуги по охране, на энергоснабжение, на техническое обслуживание охранной системы.

Оснований для расторжения договора купли- продажи 1\2 доли на земельный участок общей площадью 960 кв. м. и здание магазина, общей площадью 585,1 кв.м от 14.11.2013 года, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( например на основании ст. 565, 578, 619, 620, 687 ГК РФ ), другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик не допускал нарушений условий договора, и истцом не представлено объективных доказательств существенных нарушений договора ответчиком по смыслу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ.

Из содержания оспариваемого договора следует, что в нем отсутствуют положения, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору в случае неоплаты содержания объектов недвижимого имущества, не внесения коммунальных платежей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 525 руб. 87 коп., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 525 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате за потребленный газ за период с 11 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 11371 руб. 25 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2017 год в размере 1775 руб. 55 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пошлину в доход местного бюджета в размере 525 руб. 87 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за потребленный газ за период с 11 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 11371 руб. 25 коп., расходы по обслуживанию газового оборудования за 2017 год в размере 1775 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход местного бюджета в размере 525 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на поставку электроэнергии, технический ремонт системы охранной сигнализации, за оказанные охранные услуги за период с ноября 2016 года по март 2017 года – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договор купли- продажи 1\2 доли на земельный участок общей площадью 960 кв. м. и здания магазина, общей площадью 585,1 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: 

<

адрес> возвращении всего полученного по сделке, о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова