СЕВАСТОПОЛЬС. ГОРОДСКОЙ СУД

дело № судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого О.А.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Литвинова Д.В., предоставившего удостоверение № от 16.11.2015г., ордер №Н028822 от 22.12.2022г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого О.А.Е. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2022 года, которым

О.А.Е., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, суд

установил:

О.А.Е., признан виновным и осужден за совершение 6 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду его чрезмерной строгости, просит смягчить назначенное ему наказание, заменив лишение свободы исправительными работами.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел все имеющиеся данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, он ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, имеет престарелых родителей, нуждающихся в его заботе и помощи. 

Также выражает несогласие с указанием суда об отсутствии официального трудоустройства, поскольку он работает строителем - универсалом по временным договорам найма на постоянной основе с зарплатой от 30 до 100 тысяч рублей в месяц в зависимости от выполненных работ.

Без должного внимания суда, по мнению обвиняемого, остались его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и необходимость прохождения лечения в узкопрофильных медицинских учреждениях. Обращает внимание на то, что ему надо дооформить рабочую 2-ю группу инвалидности, а его состояние здоровья резко ухудшилось. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности О.А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. В том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него 6 мая 2021 года мобильного телефона «Xiaomi Mi 11 8/256 Gb Blak» с полки стеллажа в подсобном помещении магазина, где он работал грузчиком; свидетеля Свидетель№1 о том, что в мае 2021 года она слышала в магазине как потерпевший Потерпевший №1 просил выйти из подсобного помещения магазина посторонних и требовал вернуть ему мобильный телефон; свидетеля Свидетель№2, которому потерпевший показал об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона О.А.Е.; свидетеля Свидетель №3 о том, что от сотрудников магазина ей известно о хищении у Потерпевший №1 мобильного телефона, что подтверждалось просмотренной видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина; свидетеля Свидетель№4 о том, что 6 мая 2021 года в комиссионный магазин «Удача», где он работает приёмщиком-оценщиком пришёл О.А.Е., и за 7 000 руб., через заключённый договор комиссии, сдал мобильный телефон «Xiaomi Mi 11 8/256 Gb Blak»; а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание обвиняемому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности, который ранее не судим, официально не трудоустроен, согласно сведениям из наркологического отделения 

<

данные изъяты> состоит на учете с 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты>, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также состояние здоровья обвиняемого нуждающегося в лечении.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта О.А.Е. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, у О.А.Е. выявляются – 

<

данные изъяты>. В применении принудительных медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме проанализировал вышеуказанные сведения, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности обвиняемого, его материального положения, влияния назначенного наказания на возможность его исправления, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказание в виде лишения свободы. 

При этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности обвиняемого суд не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, также предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку назначение указанных наказаний не будет отвечать цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его законным, обоснованным и справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также исправительного учреждения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о состоянии его здоровья, а также все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наличие у обвиняемого до задержания временных договоров на работы и заработка, о чём в апелляционной жалобе указывает О.А.Е., на правильность квалификации его действий, вид и меру назначенного ему наказания не влияет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2022 года в отношении О.А.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин