Дело № 1-14/20 

61RS0017-01-2019-002447-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 11 февраля 2020 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лоханова В.И.,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.06.2005 Красносулинским горсудом Ростовской области по ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес. Назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; 

- 30.01.2006 Новочеркасским горсудом Ростовской области по ч.3 ст.158 (2 эп.), ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.06.2005 и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

- 14.12.2006 Зверевским горсудом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы; постановлением Зверевского горсуда Ростовской области от 22.04.2009 освобожден условно-досрочно на 8 мес. 15 дн.;

- 28.01.2010 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 г. 10 мес. лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 и ст.70 УК РФ отменено УДО, наказание назначено с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Донецкого райсуда Ростовской области от 28.06.2011, Новочеркасского горсуда Ростовской области от 23.12.2013, Новочеркасского горсуда Ростовской области от 21.03.2017, Новочеркасского горсуда Ростовской области от 21.12.2018 к 9 г. 3 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 10.01.2019 по сроку;

- 05.09.2019 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.10.2019, по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 8 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил три эпизода кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 19 ч 00 мин 04.04.2019 до 16 ч 30 мин 05.04.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно проник в дом по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: электромясорубку стоимостью 12000 руб., микроволновую печь «Рубин», б/у, стоимостью 500 руб., электрообогреватель, б/у, стоимостью 600 руб., пустой газовый баллон 50 л, б/у, стоимостью 500 руб., а также не имеющие ценности фотообои 6 рулонов, плиту чугунную с уголком, б/у, матрац 2 шт., шторы, два пледа, а с территории двора тайно похитил, ванную, б/у, ценности не имеет и хозяйственную тачку, б/у, стоимостью 1000 руб., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14600 руб.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 05.04.2019 в период с 11-00 ч до 15-00 ч, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений в подъезде дома №4 по ул. Казакова, г. Зверево, Ростовской области тайно похитил велосипед «Puls V 2050», б/у, стоимостью 5500 руб., принадлежащий ФИО5, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб 5500 руб.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 20.04.2019 в период с 00 ч 05 мин до 02 ч 00 мин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, во втором подъезде дома № 28 по ул. Космонавтов, г. Зверево, Ростовской области, тайно похитил велосипед «Evrotex», б/у, стоимостью 8000 руб., принадлежащий Потерпевший №3, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб 8000 руб.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищений имущества, что подтверждается, помимо признания им своей вины, следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее доме по адресу 

<

адрес> 05.04.2019 она обнаружила хищение электромясорубки стоимостью 12000 руб., микроволновой печи «Рубин», б/у, стоимостью 500 руб., электрообогревателя, б/у, стоимостью 600 руб., пустой газовый баллон 50 л, б/у, стоимостью 500 руб., а также не имеющие ценности фотообои 6 рулонов, плиту чугунную с уголком, б/у, матрац 2 шт., шторы, два пледа, а с территории двора ванную, б/у, ценности не имеет и хозяйственную тачку, б/у, стоимостью 1000 руб., чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 14600 руб. 06.07.2019 в кабинете следователя она опознала свою микроволновую печь. (т. 1 л.д. 30; 32-34, л.д. 89-91)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.04.2019 он зашел в домовладение своей дочери Потерпевший №1 и обнаружил следы хищения, о чем сообщил ей и в полицию. (т. 1 л.д. 178-180)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2019 г. к нему в гости пришел ФИО2, который принес микроволновую печь и попросил проверить ее, она оказалась нерабочей, поэтому ФИО2 оставил ее, а потом ее забрала Свидетель №2 (т. 1 л.д. 70; 71-73)

- Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. (т.1 л.д. 105; 106-108)

- Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2019 г. она у своей мамы забрала микроволновую печь «Рубин», которую получилось отремонтировать. Впоследствии ее изъяла полиция. (т.1 л.д.74; 75-77)

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 проживал у нее в доме по ул. Советская д.67. В начале апреля 2019 она увидела возле сарая тачку с ванной, чугунной плитой, уголок и еще что-то, накрытые тряпками. Рядом лежали матрацы. ФИО2 сказал, что знакомый отдал металл и старое тряпье. Металл он сдал на металлолом. (т.1 л.д. 102-104)

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет прием черного металла. Обнаруженный у него в ходе обыска газовый баллон был сдан ему около 4-6 месяцев назад, кто его принес, он не помнит, возможно и ФИО2 (т.1 л.д. 188; 199-202)

- Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2019 г. он решил совершить кражу по 

<

адрес>, где проживала ФИО8, какая у нее фамилия сейчас он не знает. Около 22-00 час. он пришел туда, сорвал петлю замка, но в коридоре увидел еще дверь с хорошим замком, поэтому решил проникнуть в дом через окно, что и сделал. В доме взял электрическую мясорубку, микроволновую печь, электрический обогреватель, несколько рулонов обои, чугунную плиту с угольной печи, газовый баллон 50 л, два матраца, шторы, а во дворе дома ванную и тачку, в которую все погрузил и отвез домой по 

<

адрес>. На следующий день сдал похищенные чугунную плиту, газовый баллон, ванную и металлическую мясорубку ФИО9 за деньги. Микроволновую печь подарил своей сестре ФИО21 Тачка поломалась, и он ее выбросил. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 118-121, т. 3 л.д. 6-10)

Виновность ФИО2 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с 19.03.2019 по 05.04.2019 проникло в ее дом по 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. (т.1 л.д.8)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор и 

<

адрес>, в ходе которого установлено место проникновения в дом - окно, где выставлено стекло, а также нарушен порядок вещей в доме, отсутствует часть имущества. (т.1 л.д.11-18)

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.07.2019, в котором он заявил о краже имущества по 

<

адрес>. (т.1 л.д.111)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на 

<

адрес>, куда он проник и похитил имущество. (т. 1 л.д. 149-155)

- Протоколом выемки от 28.06.2019, согласно которому Свидетель №2 выдала микроволновую печку «Рубин». (т.1 л.д. 81; 82-86)

- Протоколом осмотра предметов - микроволновой печи «Рубин». (т.1 л.д. 93-96)

- Протоколом обыска, согласно которому в домовладении Свидетель №6 по 

<

адрес>, изъят газовый баллон, ранее похищенный ФИО2 (т.1 л.д. 194; 195-198)

- Протоколом осмотра предметов - газового баллона. (т.1 л.д. 204-207)

- Справкой оценщика, о стоимости электромясорубки, СВЧ печи и электрического обогревателя. (т.1 л.д. 28)

По факту хищения имущества ФИО5:

- Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2016 г. своей дочери ФИО6 она купила велосипед Puls V 2050. 05.04.2019 около 15-00 час. дочь пришла со школы и сказала, что отсутствует велосипед. Обнаружив кражу, сообщили в полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб. (т.2 л.д. 6; 8-10)

- Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. (т.2 л.д. 14; 15-17)

- Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2019 г. он находился на ж/д вокзале г. Зверево, где увидел ФИО2, который подъехал на велосипеде, остановился недалеко от него и стал разговаривать с мужчиной, которому предлагал купить у него велосипед. (т.3 л.д.22-25)

- Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым около 13-00 час. 05.04.2019, проходя во дворе дома 4 по ул. Казакова, г. Зверево, он увидел женщину, которая заходила во второй подъезд дома и открыла двери домофона. Он зашел следом, увидел велосипед и решил его похитить, выкатил его на улицу и уехал. Продал велосипед незнакомому мужчине за 1000 руб. Деньги потратил. Вину признает полностью и раскаивается. (т.2 л.д. 40-43, т. 3 л.д. 6-10)

Виновность ФИО2 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 05.04.2019 с подъезда дома №4 по ул. Казакова, г. Зверево похитило ее велосипед «Puls V 2050». (т. 1 л.д. 220)

- Протоколом осмотра места происшествия, где осмотрен подъезд 2 дома 4 по ул. Казакова, г. Зверево, откуда похищен велосипед «Puls V 2050». (т. 1 л.д. 221-225)

- Протоколом явки с повинной ФИО2, где он заявил о краже велосипеда. (т.2 л.д. 24-25; 31-32)

- Справкой оценщика, что стоимость велосипеда «Puls V 2050» составляет 5500 руб. (т.1 л.д. 238)

По факту хищения имущества Потерпевший №3:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2018 г. своему сыну ФИО7 она приобрела велосипед «Evrotex». В 8 часов 20.04.2019 она обнаружила его отсутствие на лестничной площадке и обратилась в полицию. 29.04.2019 в отделе полиции она узнала свой велосипед, который оценивает в 8000 руб. данный ущерб для нее является значительным. (т.2 л.д. 77; 81-84)

- Аналогичными показания свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. (т.2 л.д. 85-86; 92-95)

- Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину он полностью признает и раскаивается. 20.04.2019 с 01-00 час. до 01-30 час. он пришел к своей знакомой, проживающей 

<

адрес>, но двери ему не открыли и он ушел. Увидел на лестничной площадке велосипед и решил его похитить, взял его, вынес его на улицу и уехал домой, велосипед оставил себе. Добровольно выдал данный велосипед сотрудникам полиции. (т.2 л.д. 118-123, т. 3 л.д. 6-10)

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 20.04.2019 со второго подъезда дома 28 по ул. Космонавтов, г. Зверево похитило ее велосипед «Евротекс» стоимостью 8000 руб. (т. 2 л.д. 55)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен второй подъезд дома 28 по ул. Космонавтов, г. Зверево, откуда похищен велосипед «Евротекс». (т. 2 л.д. 56-60)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 выдал похищенный им велосипед. (т. 2 л.д. 66-70)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, где он в присутствии защитника и понятых, указал на второй подъезд дома 28 по ул. Космонавтов, г. Зверево и пояснил, что приходил к своей знакомой, которой дома не оказалось, уходя похитил велосипед. (т. 2 л.д.156-161)

- Протоколом осмотра предметов - велосипеда «Евротекс». (т.2 л.д. 98-103)

- Справкой оценщика, что стоимость велосипеда 8000 руб. (т.2 л.д. 76)

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании по обвинению ФИО2 в совершении тайных хищений имущества, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении этих инкриминируемых деяний установлена в достаточной степени.

Признание вины ФИО2 согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, ФИО7, Свидетель №12 и исследованными материалами дела.

Показания потерпевших последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением всех процессуальных требований.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2803 от 09.08.2019 ФИО2 обнаруживает и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения». По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (т.2 л.д. 172-173) Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований к выводу об обратном.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья. ФИО2 характеризуется отрицательно по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, судим, имеет постоянное место жительства и семью, малолетних детей, работал по найму. Ущерб частично возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.01.2010.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, в качестве которой суд также принимает пояснения в объяснении (т.2 л.д.65), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное и полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении назначенного ему наказания ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания с учетом наличия опасного рецидива преступлений в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2019 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 февраля 2020 г. 

В срок наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2019, а именно период с 5 сентября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей с 25 мая 2019 г. по 24 октября 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микроволновая печь и газовый баллон, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, велосипед, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности. (т.1 л.д. 98; 209, т.2 л.д. 108)

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков