Дело № 2-4698/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 432 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 140 руб., компенсацию расходов эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 501 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.10.2019 в результате ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО3, автомобилю принадлежащему истцу Хенде Крета, причинены механические повреждения. Автомобиль, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО3, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При указанных обстоятельствах истец полагает, что собственник и водитель обязаны возместить ущерб солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В поступивших заявлениях истец в лице представителя просил суд рассматривать дело в отсутствие истца (представителя истца), настаивал на иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иска не признал, поддержал возражения, согласно которым ФИО2 не является лицом, ответственным за возмещение вреда, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, которое участвовало в ДТП, продал его по договору купли-продажи ФИО3 согласно договору купли-продажи от 27.02.2019.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд принял достаточные меры к его надлежащему извещению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019г., были причинены механические повреждения транспортному средству Хенде гос.номер №, принадлежащего истцу.

По факту ДТП в отношении ФИО3 за нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ, а именно движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 2,5т по крайней левой полосе при наличии 3-х полос для движения в данном направлении, было вынесено постановление №, в соответствии с которым по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему был назначен штраф в размере 1 500 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2019. 

Также в отношении ФИО3 за нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ, запрещающее движение грузовых автомобилей, выло вынесено постановление, в соответствии с которым по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ ему был назначен штраф в размере 5 000 руб. данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Шакман», г.р.з № которым управлял водитель ФИО3 является ФИО2 

По материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем «Шакман», г.р.з № в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в материалы гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда ФИО1 в результате указанного ДТП является ФИО3 – лицо, являющееся причинителем вреда. Оснований для взыскания вреда с собственника транспортного средства суд не усматривает.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 574 432 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 22 140 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб., что также относится к расходам истца, связанным с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. 

Материалами также подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП стоимость которых составила 3 500 руб. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, не представлено, оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает. Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется, а потому, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом оценив указанные обстоятельства, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 201 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 574 432 руб., утрату товарной стоимости 22 140 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения 12 000 руб., на оплату услуг по эвакуации 3 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 201 руб., а всего 641 273 руб. 00 коп.

В остальной части иска к ФИО3, в иске к ФИО2 ФИО4 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья