РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года ЗАТО г.Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2018 года, которым:

ФИО6, *** подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2018 года ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что употреблял алкоголь уже после управления автомобилем; полагает, что положенные в основу судебного решения объяснения понятых (не были подписаны сотрудником, производившим опрос) не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку эти лица не являются свидетелями и не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; показания свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, в решении мирового судьи были искажены, а понятой ФИО1 в судебном заседании допрошен не был. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просил постановление по делу отменить, а производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО6 – защитник ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявитель в момент инкриминируемого ему правонарушения не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством он не находился. Обратила внимание суда, на то, что должностными лицами ОГИБДД была нарушена процедура проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом каждое из проведенных процессуальных действий в отношении ее доверителя (отстранение от управления транспортными средствами, составление протокола по делу об административном правонарушении и тд.) не соответствовало требованиям закона, поскольку понятые не присутствовали, процессуальные права им не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, перед проведением освидетельствования ФИО6 сотрудник ГИБДД не разъяснил саму процедуру указанного мероприятия, его последствия и права. Положенные в основу обжалуемого решения объяснения понятых Коротких и ФИО7 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица достоверно не располагали сведениями о том, находился ли в момент управления транспортным средством ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Их показания в рамках производства по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что все доказательства положенные в основу постановления мирового судьи надлежит признать недопустимыми доказательствами.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав заявителя, защитника ФИО2, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленного административного материала следует, что 04 октября 2018 года в 02 часа 00 минут *** ФИО6 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством (автомобилем ***). 04 октября 2018 года в 06 часов 05 минут ФИО6 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО6 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Так, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя транспортного средства ФИО6 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. 

Факт управления транспортным средством и наличие, при этом, признаков алкогольного опьянения подтвержден сообщением гражданина ФИО3, письменными объяснениями граждан ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО3, должностного лица ФИО5, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, рапортом инспектора ДПС ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому 04 октября 2018 года в 05 часов 56 минут у водителя ФИО6 показанием прибора – техническим средством измерения Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 929 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находился в состоянии опьянения и несогласием последнего с результатами освидетельствования, ФИО6 04 октября 2018 года в 06 часов 05 минут направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался; видеозаписью из патрульного автомобиля, сопровождающая и фиксирующая процессуальные действия сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что он употребил алкоголь уже после управления автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Предложение о направлении в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил. 

Факт несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со сведениями об установлении у ФИО6 состояния алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы составлены в присутствии двух понятых, удостоверены ими, достоверность подписи подтверждена понятым ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. От подписания данных протоколов ФИО6 отказался. Также указанный факт подтвержден письменным рапортом и пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО5 

ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно записи акта – от подписи отказался), что послужило основанием о направлении на медицинское освидетельствование. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Таким образом, действия ФИО8 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления не имеется.

Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом ФИО6 его прав удостоверено подписями двух понятых, которые засвидетельствовали полноту совершенных в отношении последнего процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. При этом, никаких замечаний со стороны понятых и самого ФИО6, отказавшегося от подписи и дачи каких – либо письменных объяснений, к содержанию данных документов и действиям инспекторов ГИБДД заявлено не было, несмотря на имеющуюся у них реальную возможность указать такие замечания.

Таким образом, нарушений процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО6 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, отказавшись от их подписания. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. 

В том, числе, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО6 в настоящем судебном заседании не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, пояснив, что не видел причины для его прохождения. 

Кроме того, управление ФИО6 транспортным средством подтверждается в том числе рапортом и устными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, показаниями ФИО3, и ФИО4, данными ими в ходе производства по делу. 

При этом, не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанными лицами сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно – властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД ФИО5 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО6 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Требование закона о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Так, из представленной и обозревавшейся в суде первой инстанции видеозаписи к протоколу по делу об административном правонарушении, исследованной судом наряду с другими доказательствами по делу, запечатлена процедура предъявления сотрудниками ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотетор «Юпитер» и его отказ, в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями данные обстоятельства, при этом сам ФИО6 не оспаривал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, равно, как и факта нахождения последним в состоянии алкогольного опьянения. При этом, присутствующие в ходе проведения процессуальных мероприятий понятые, допрошенный сотрудник ДПС ФИО5, как и сам заявитель подтвердили достоверно в суде, что на указанной видеозаписи зафиксированы ход и результаты тех мероприятий, которые соответствуют письменным доказательствам и не оспаривали вышеуказанный факт. Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не требует, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления процессуальных актов применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что понятых не видно, на видеозаписи, как следует из доводов заявителя, не свидетельствует об их отсутствии, их присутствие подтверждено самим заявителем в судебном заседании и не может служить основанием для освобождения ФИО6 от ответственности, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении понятые подтвердили ход и процедуру проведения всех мероприятий в отношении ФИО6

Вопреки доводам защитника, нарушений процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Для направления последнего на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание. Каких – либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов ФИО6 не заявлено, в объяснениях по факту вмененного ему правонарушения указал, что отказался пройти освидетельствование.

При этом, доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, так как незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, и в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный действующим законодательством соблюден. Сомнений в законности действий сотрудников ДПС и в факте отказа ФИО6 от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признаков опьянения) не имеется.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены должностным лицом без непосредственного участия понятых, являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3

Как установлено мировым судьей отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и выполнение иных процессуальных действий произведено в присутствии двух понятых. От подписи вышеуказанных процессуальных документов ФИО6 отказался, каких – либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по данному делу не заслуживают внимания, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств исследованных и оцененных мировым судьей, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на допущенные сотрудником ДПС нарушения, его заинтересованности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, аналогичны доводам, приводимым ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении суда. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается и в ходе производства по делу непосредственно в судебном заседании, которое было ФИО6 реализовано в полном объеме. Он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст.25.7 КоАП РФ понятым может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. 

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом, в ч.5 ст.25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, понятые ФИО3 и ФИО1 при даче письменных объяснений (л.д. 8, 9) были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, таким образом, письменные объяснения понятых, вопреки доводам защитника правомерно использованы как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований закона, удостоверение данных объяснений подписями должностных лиц нормами административного законодательства не предусмотрено.

Доказательств того, что мировым судьей в постановлении были искажены показания свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела не представлено, ничем объективно не подтверждено. 

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не опросил ФИО4 является несостоятельным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ФИО6 не заявлялось. По инициативе судьи допрос ФИО1 необходимым также не признавался. При этом, отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Бремя доказывания распределено правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом установлены, как наличие события административного правонарушения, так и факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.

При этом, обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие – либо сомнения в виновности татарина В.В.

Административное наказание назначено с учетом правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваются.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья В.А. Тесля