Дело № 1-614/2025 

47RS0005-01-2025-010173-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Выборг 24 ноября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Огрызко А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным общим образованием, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под ограничениями в виде меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что он по собственной инициативе не позднее 2 часов 55 минут Дата с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, самостоятельно оставил, то есть припарковал, свой автомобиль марки «ВАЗ-2111» г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, место, имеющее географические координаты местности 60.363635; 28.630836. Далее, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной, регламентированной законом деятельности правоохранительных органов и желая этого, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, совершил звонок на горячую линию «112», в ходе которого сообщил об угоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, после чего прибыл в 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обратился к сотруднику полиции - оперуполномоченному ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Свидетель №1 с письменным заявлением о совершении неустановленным лицом неправомерного завладении принадлежащего ему автомобиля без цели хищения, при этом, при оформлении заявления о преступлении, а также при даче сотруднику полиции объяснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период с 23 часов 30 минут 17 июля 2025 года до 1 часа 00 минут 18 июля 2025 года к нему подошел незнакомый мужчина и предложил помощи, на что ФИО1 согласился и предложил данному лицу сесть за руль автомобиля, а сам толкал автомобиль, как только автомобиль завелся (ключи находились в замке зажигания), неизвестный вывернул руль и уехал, ФИО1 не понял, что произошло и решил обратиться по данному факту в полицию. Вышеуказанное заявление о преступлении, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также объяснение было принято и получено Дата должностным лицом оперуполномоченным ОУР УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Свидетель №1, при этом само заявление о совершенном преступлении зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» ДЧ 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в 7 часов 30 минут под номером - № 1487 от 18 июля 2025 года, что послужило поводом и основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, и в дальнейшем к принятию 20 июля 2025 года процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. 

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную, регламентированную законами деятельность УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, создал дополнительную необоснованную нагрузку в работе правоохранительных органов, что повлекло отвлечение сил и средств полиции от её штатного функционирования, а именно от противодействия действительным преступлениям и правонарушениям. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Адвокат ФИО7 также подтвердил согласие ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 заявила об изменении в предъявленном обвинении указания о том, что проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ привело к принятию Дата процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, указав, что проведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ привело к принятию Дата процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, поскольку указание на ч.1 ст.306 УК РФ является явной технической ошибкой в тексте предъявленного обвинения.

Учитывая позицию, изложенную в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (дейст. ред.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которой, изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и считает правильным указание в предъявленном обвинении ФИО1, что проведение процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ привело к принятию Дата процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1, в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, являются явной технической ошибкой.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д.92-93), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.60), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.61), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.85-87), неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не судим (т.1 л.д.94-97), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 99,101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 103), не военнообязанный, дал явку с повинной (т.1 л.д. 27). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с соответствии с требования ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия лиц на иждивении, а также с учетом возможности получения дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, с учетом чего основания для предоставления рассрочки для выплаты штрафа отсутствуют. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «ВАЗ-2111» г.р.з. В768ВН, переданный ФИО1 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу подлежит считать возвращенным законному владельцу с освобождением от обязанности ответственного хранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

счет № 40101 810 2 0000 0010001;

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 784201001;

БИК 044030001;

код ОКТМО: 40911000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2111» г.р.з. В768ВН, возвращенный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным законному владельцу с освобождением от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Огрызко А.А.

«Копия верна»

Подпись судьи_________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

___________________________

«_____» _____________ 20__ г