Дело № 2-566/2019 

УИД 74RS0003-01-2018-004953-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ГрИ.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 625 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 12,75 % годовых для приобретения комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной комнаты в квартире. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 719 599 рублей 75 копеек, из которых: 584 697 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 121 705 рублей 44 копейки просроченные проценты, неустойка в размере 13 197 рублей 07 копеек. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 396 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 341 600 рублей (л.д.4-5, 62-64). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55) извещался по данному адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что данные адрес не является адресом места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ФИО1 не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 28 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 625 000 рублей на срок 240 месяцев, то есть сроком до 03 апреля 2033 года под 12,75 % годовых на приобретение комнаты общей площадью 18,6 кв.м. в 

<

адрес> (л.д.17-21).

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. 

В соответствии с графиком платежей, размер платежа составляет 7 570 рублей 21 копейку, за исключением платежей, начиная с 03 апреля 2029 года, которые составляют 1 415 рублей 17 копеек, внесение ежемесячного платежа должно совершаться не позднее 3 числа каждого месяца (л.д.22-24). 

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. кредитного договора №, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов исполняет с нарушением графика платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 октября 2018 года составляет 719 599 рублей 75 копеек, из которых: 584 697 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 121 7005 рублей 44 копейки - просроченные проценты, неустойка, начисленная до 22 октября 2018 года - 13 197 рублей 07 копеек. 

Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако, требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, задолженность ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, то указанную задолженность следует взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог предоставлена комната, общей площадью 18,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на комнату общей площадью 18,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости 341 600 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 08 октября 2018 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», итоговая рыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 427 000 рублей (л.д.65-106).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенный ООО «

<

данные изъяты>» отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 427 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, а именно 427000 рублей х 80 % = 341 600 рублей.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности. 

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости – комнату общей площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 341 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, возместить по делу все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска, в размере 16 396 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ГрИ.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ГрИ.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2013 года в размере 719 599 рублей 75 копеек, из которых: 584 697 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 121 705 рублей 44 копейки - просроченные проценты, неустойка, начисленная до 22 октября 2018 года - 13 197 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество — комнату, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 341 600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ГрИ.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет уплаты государственной пошлины в размере 16 396 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова