Дело № 2-160/2020 строка 2.209 

УИД: 36RS0024-01-2021-000237-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г.Нововоронеж Воронежской области 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика и представителя ответчика СНТ «Отдых» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее – СНТ «Отдых»), ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления товарищества, указывая в обоснование заявленных требований, что в СНТ «Отдых» 23.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором принято решение об избрании председателем товарищества ФИО4 На основании протокола указанного собрания, последний был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как председатель правления товарищества, соответствующая запись внесена 05.03.2021. Истец полагает указанное решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Отдых» недействительным в силу его ничтожности, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума и с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, а именно с нарушением требований ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Отдых» от 23.12.2020 недействительным в силу его ничтожности; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ «Отдых» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных объяснениях к нему (л.д.4 л.д.20-23).

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Отдых» ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возразил, полагая оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов товарищества законным и обоснованным по основаниям, приведенным в письменных возражениях (д. 4 л.д.28-31).

Третье лицо МИФНС № 12 по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что на основании решения общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Отдых», оформленного протоколом № 1 от 08.10.2020 ФИО1 избрана на должность председателя правления СНТ «Отдых» с 29.11.2020 сроком на пять лет (т.1 л.д.22,23).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по требованию более чем одной пятой членов товарищества от 22.08.2020 в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание садоводов СНТ «Отдых», оформленное протоколом № 2 от 23.12.2020, на котором приняты следующие решения: об избрании председателя, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, утверждении повестки; о принятии к сведению отчета ФИО4 о проделанной работе по решению собрания от 19.09.2020 о доработке акта ревизионной комиссии; об избрании председателем товарищества ФИО4; об избрании членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (т. 1 л.д.119, 132-140).

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 05.03.2021 внесена запись № о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Отдых» (т. 1 л.д. 57 об.).

Участия в указанном собрании ФИО1 не принимала.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами закона:

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 16 Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20).

Решения общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.ч. 3,4 ст. 17 Закона).

Положениями частей 5 и 6 статьи 17 Закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Порядок созыва внеочередного общего собрания членов товарищества регламентирован в частях 7 и 8 статьи 17 Закона, а именно установлено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

По смыслу части 9 статьи 17 Закона в случае, если внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч.ч. 10-12 ст. 17 Закона).

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше требования закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Отдых», оформленного протоколом №2 от 23.12.2020, были нарушены, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предъявляемые частью 9 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к процедуре созыва внеочередного общего собрания членов товарищества не соблюдены. 

В силу прямого указания приведенной нормы требование о проведении внеочередного собрания, инициированного членами товарищества в количестве более чем одна пятая членов, подлежало вручению лично председателю товарищества (ФИО1) либо направлению заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. 

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, требование о проведении внеочередного собрания действующему на тот момент председателю товарищества (истцу) лично не вручалось, заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес председателя товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества не направлялось, что также нашло свое подтверждение из объяснений обеих сторон.

Доводы ответчика ФИО4 об отказе ФИО1 от получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества и оглашении содержания указанного требования в ее присутствии на одном из собраний, не могут быть приняты во внимание при проверке законности процедуры созыва общего собрания, поскольку такой способ уведомления председателя товарищества о проведении внеочередного общего собрания действующим законодательством не предусмотрен. 

В случае объективной невозможности вручения такого рода требования лично председателю товарищества, члены товарищества должны были направить требование заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес председателя товарищества или в правление товарищества по месту его нахождения, чего однако сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО4 в обоснование доводов своих возражений на неоднократное обращение членов товарищества к ФИО1 по вопросу предоставления документов о деятельности СНТ «Отдых» и отказе истца в предоставлении требуемой информации, в обоснование чего ответчиком в дело представлены соответствующие запросы от его имени и ответы председателя СНТ «Отдых» ФИО1 (т. 4 л.д.32-35), не имеют правового значения для разрешения данного спора и, напротив, подтверждают факт объективно существовавшей возможности инициативной группы членов товарищества уведомить в установленном законом порядке председателя товарищества о проведении внеочередного собрания членов товарищества.

Несоблюдение установленного действующим законодательством порядка созыва внеочередного общего собрания привело, в свою очередь, к невозможности исполнения правлением товарищества возложенной на него положениями ч. 11 ст. 17 Закона обязанности, что не может быть признано допустимым.

По смыслу положений ч. 3 ст. 15 Закона количество членов товарищества определяется реестром.

Из содержания оспариваемого протокола от 23.12.2020 следует, что внеочередное общее собрание садоводов СНТ «Отдых» проводилось в очно/заочной форме, общее количество голосов по количеству владельцев участков СНТ «Отдых» - 592, в голосовании приняли участие: очно – 37 участников, заочно – 321 участник (т.1 л.д.132).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, общее количество голосов – 592 определено количеством участков СНТ «Отдых» по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра (т. 3. л.д.42).

Согласно приложению № 2 к оспариваемому протоколу количество членов СНТ «Отдых» также указано 592 (т. 3 л.д.51). 

При этом по сведениям протокола предшествующего общего собрания участников СНТ «Отдых» № 1 от 31.10.2020 (т.1 л.д.105), на дату его проведения количество участников товарищества значилось - 650 человек.

Достоверных сведений об общем действительном количестве членов СНТ «Отдых» на момент проведения оспариваемого собрания стороной ответчика суду не представлено. Как следует из объяснений ФИО4 реестр членов СНТ «Отдых» в товариществе не ведется.

Таким образом, при отсутствии реестра членов СНТ «Отдых», суд исходит из состава членов товарищества, указанного в протоколе от 23.12.2020 – 592, в связи с чем, для кворума необходимо было участие не менее 297 членов товарищества (592 / 2 + 1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отдельные садоводы СНТ «Отдых» являются владельцами двух земельных участков на территории Товарищества. Так, согласно письменным пояснениям ФИО4 число указанных лиц – 35 (т.4 л.д.28,29). Из материалов настоящего дела, в частности, представленных сведений о голосовании, также усматривается, что владельцами более чем одного земельного участка помимо приведенных выше 35 садоводов являются также ФИО5 (уч. №), ФИО6 (уч. №) и ФИО7 (уч. №).

В силу ч. 19 ст. 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества, а не количество земельных участков, находящихся на территории СНТ. Голоса членов товарищества при этом имеют равную силу, независимо от площади и количества земельных участков, находящихся в собственности члена товарищества.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела листам голосования ряд садоводов проголосовал дважды, исходя из количества принадлежащих каждому из них земельных участков. Так, дважды учтены голоса следующих лиц: 

ФИО8 (уч.№), листы голосования 42, 44 (т. 1 л.д.156, т.3 л.д.132, 134); 

ФИО9 (уч. №) листы голосования 18, 19 (т. 1 л.д.154, т. 3 л.д.108,109); 

ФИО10 (уч. №) листы голосования 54, 55 (т. 1 л.д.157, т.3 л.д.145, 146); 

ФИО11 (уч. №) листы голосования 70, 71 (т. 1 л.д.159, т. 3 л.д. 161, 162); 

ФИО5 (уч. №) листы голосования 107, 108 (т. 1 л.д.163, т. 3 л.д.198,199);

ФИО12 (уч. №) листы голосования 141, 142 (т. 1 л.д.166, т. 3 л.д.232, 233);

ФИО13 (уч. №) листы голосования 157, 158 (т. 1 л.д.168, т.3 л.д.248,249); 

ФИО7 (уч. №) листы голосования 161, 162 (т. 1 л.д.168, т.3 л.д.252,253);

ФИО14 (уч. №) листы голосования 188, 189 (т. 1 л.д.171, т. 3 л.д.279,280);

ФИО15 (уч.№) листы голосования 203, 204 (т. 1 л.д.172, т.3 л.д. 294,295); 

ФИО16 (уч. №) листы голосования 218, 219 (т. 1 л.д.174, т.3 л.д.309, 310);

ФИО17 (уч. №) листы голосования 113,114 (т. 1 л.д.163, т. 3 л.д.204,205);

ФИО18 (уч. №) листы голосования 127, 128 (т. 1 л.д.165, т. 3 л.д.218, 219).

Отдельные, учтенные при определении результатов голосования, листы голосования, в частности: ФИО19 (уч. №) лист голосования 183 (т.3 л.д.274), ФИО20 (уч. №) лист голосования 154 – не содержат подписи проголосовавшего лица, в связи с чем, не подлежали учету при определении результатов голосования.

В соответствии с ч.ч. 21, 24 ст. 17 Закона, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Как усматривается из материалов дела, в частности, списка присутствовавших на собрании членов СНТ «Отдых» от 31.10.2020, листа подсчета голосов, на оспариваемом собрании в очном порядке проголосовано 37 садоводов, 26 из которых в последующем также приняли участие в заочной части голосования: ФИО21 уч. № лист голосования 8, ФИО22 уч. № лист голосования 5, ФИО23 уч. № лист голосования 24, ФИО24 уч. № лист голосования 29, ФИО25 уч.№ лист голосования 30, ФИО26 уч.№ лист голосования 7, ФИО27 уч.№ лист голосования 38, ФИО28 уч№ лист голосования 51, ФИО29 уч.№ лист голосования 61, ФИО30 уч.№ лист голосования 62, ФИО31 уч.№ лист голосования 63, ФИО32 уч.№ лист голосования 64, ФИО33 уч. № лист голосования 65, ФИО34 уч.№ лист голосования 66, ФИО3 уч. № лист голосования 69, ФИО17, уч.№ листы голосования 113, 114, ФИО35, уч.№ лист голосования 147, ФИО36 уч. № лист голосования 148, ФИО37 уч.№ лист голосования 152, ФИО38 уч.№ лист голосования 163, ФИО39 уч.№ лист голосования 167, ФИО40 уч. № лист голосования 176, ФИО41 уч.№ лист голосования 197, ФИО42 уч. № лист голосования 205, ФИО43 уч. № лист голосования 206, ФИО44 уч. № лист голосования 214 (т. 1 л.д.107,108, 152-184, т. 3 л.д.95, 97, 98, 114, 119, 120, 128, 141, 152-157, 160, 204, 205, 238, 239, 243, 254, 258, 267, 288, 296, 297, 305).

Таким образом, имел место двойной учет голосов членов СНТ, проголосовавших в очном и заочном порядке, что противоречит установленному ч. 24 ст. 17 Закона порядку определения результатов голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках в границах территории товарищества без участия в товариществе, по вопросам, перечень которых приведен в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи.

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества указанные выше лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Однако, как следует из объяснений ответчика и подтверждено истцом, в оспариваемом собрании помимо членов СНТ «Отдых» также принимали участие лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках в границах территории СНТ «Отдых» без участия в товариществе: ФИО45, ФИО46, ФИО47 (2 листа голосования) (т.1 л.д.163) и ФИО48 (2 листа голосования (т.1 л.д.170), при этом голоса указанных лиц учтены, в том числе по вопросам, не отнесенным ч. 3 ст. 17 Закона к их компетенции, в частности, об избрании органов товарищества, что также не отвечает требованиям приведенных норм Закона.

Установить действительное общее количество садоводов, ведущих садоводство на территории СНТ «Отдых» в индивидуальном порядке, не представляется возможным, как пояснил в судебном заседании ответчик, учет таких садоводов в СНТ не ведется, указанные лица принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд находит обоснованными доводы стороны истца о допущенном нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, а также существенных нарушениях требований закона при подсчете голосов и определении результатов голосования.

Таким образом, а также учитывая, что действительное количество членов товарищества на момент проведения внеочередного общего собрания от 23.12.2020 установить не представляется возможным, у суда имеются достаточные основания полагать, что оспариваемое истцом ФИО1 собрание не имело необходимого кворума, предусмотренного пунктом 19 статьи 17 Закона. Обратного стороной ответчика не доказано.

Сведений о принятии в установленном порядке до вынесения судом настоящего решения общим собранием членов СНТ «Отдых» иного решения, подтверждающего решение оспариваемого истцом собрания, в материалы дела не представлено.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашло подтверждение, что при отсутствии указанных в настоящем решении нарушений результаты голосования могли быть иными, при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения, влияющие в том числе на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества и, в частности, истца, при этом принятые на собрании решения повлекли для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в ограничении (лишении) её права принимать управленческие решения и/или осуществлять контроль за деятельностью СНТ «Отдых», заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания в ЕГРЮЛ внесена запись № от 05.03.2021 о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Отдых», указанная запись подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», оформленное протоколом №2 от 23 декабря 2020 г.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» (ОГРН №), запись о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенную 05 марта 2021 г. за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Шиндригалова 

решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 г.

Дело № 2-160/2020 строка 2.209 

УИД: 36RS0024-01-2021-000237-12