ГСК – Мельникова Г.Ю. (предс.)

Аккуратный А.В.,

Ступак Ю.А. 

№ 44-г-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 22 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

Членов Президиума – Емельянова А.В., Берша С.И., Зиминой Е.Г. 

по докладу – судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю марки CHEVROLET 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 51 323 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 30 203 рубля, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2016 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 203 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 531 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5 885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 023,8 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 октября 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не допустил представителя истца с надлежаще оформленными полномочиями к участию в деле, чем ограничил права истца на защиту, нарушил принцип состязательности гражданского процесса.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 16 октября 2017 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 16 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., Президиум приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отказывая в допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 адвоката А. Р.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.53 ГПК РФ последним не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия в суде.

С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем частью 5 статьи 53 ГПК РФ установлено право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, которое удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении. Участие адвоката на одной конкретной стадии судопроизводства может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

Соответственно, предъявлением ордера на каждой стадии процесса подтверждается наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверятся волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Вывод судебной коллегии о том, что полномочия представителя истца - адвоката А. Р.Р. были оформлены ненадлежащим образом, противоречат требованиям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО1 – адвокат А. Р.Р. представил удостоверение № №, выданное 05.05.2012г., ордер № от 24.04.2017г. и заявление ФИО1 о рассмотрении дела без ее участия и допуске к участию в деле в качестве представителя А. Р.Р. (л.д.178).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие ордера адвоката А. Р.Р. было достаточным основанием для его участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца ФИО1 и необходимости в дополнительном оформлении его полномочий путем выдачи истцом доверенности на имя А. Р.Р. не имелось.

Таким образом, апелляционное определение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Суханов