63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Инфинити №, государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 136657 рублей. Автомобиль марки Инфинити № застрахован в АО «ОСК» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, выплатил страховое возмещение в сумме 136657 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке суброгации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «ОСК» просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 136657 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 933 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «ОСК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № 163 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в подтверждение чего представил справку о ДТП от 

<

дата>, в которой указано на нарушение ФИО1 требований пп. 6.2, 2.1.1 ПДД РФ.

Стоимость устранения повреждения составляет 136657 рублей, как это следует из экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт – Сервис» от 

<

дата> №.

Автомобиль марки Инфинити № застрахован в АО «ОСК» в рамках КАСКО по страховому полису от 

<

дата> серии № №, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 136657 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ как это усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Основанием для взыскания с причинителя вреда в пользу страховщика страховой выплаты в порядке суброгации, является вина в причинении ущерба.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства наличия вины ФИО1 в причинении ущерба.

Согласно представленному в дело административному материалу по факту ДТП от 

<

дата> на пересечении улиц Ново – Садовая и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в столкновении приняло участи 3 автомобиля: ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Решением начальника ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отменено вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Материал направлен на новое рассмотрение.

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № по результатам автотехнической экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, на момент включения желтого сигнала на светофорном объекте, расположенном по ходу движения автомобиля ВАЗ – 2112, последний уже пересек линию дорожного знака 6.16 и находился от нее на расстоянии 38 м.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства сторона истца суду не представила. 

В связи с чем, представленные в дело доказательства не подтверждают обоснованность требований АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения не является достаточным основанием для ее взыскания в порядке суброгации с лица, вина которого в причинении ущерба не подтверждается представленными в дело доказательствами.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку иск оставлен судом без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2019 года.

Судья М.В. Волков

РЕШЕНИЕ