САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4204/2021 

Дело № 1-154/21 Судья Михайлова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Галактионовой И.Е., представившей удостоверение №... и ордер № №... от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий детей 

<

дата> годов рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужденный

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению;

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговоры 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежат самостоятельному исполнению, 

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга в виде восьми месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговоры 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежат самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Галактионовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора ШокуроваС.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО3 осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краж, то есть тайного хищения чужого имущества 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший № 10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый - изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора не учтены смягчающие вину обстоятельства и условия жизни его семьи, а именно наличие детей, двое из которых малолетние и один несовершеннолетний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, нуждающейся в материальной и моральной помощи. Указывает о совершении им преступлений в связи со сложной жизненной ситуацией, о наличии у него тяжелых хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья в условиях изоляции от общества, об активном способствовании раскрытию преступлений, чистосердечном раскаянии.

Полагает, что сумма причиненного потерпевшим ущерба чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хакан О.В. просит приговор в части доводов осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима; 

указать в описательно-мотивировочной части приговора с учетом данных о личности подсудимого (совершение 9 новых преступлений, наличие судимости, совершение виновных действий в период условного осуждения за аналогичные корыстные преступления), назначить местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима; 

исключить из резолютивной части приговора фамилию, имя и отчество осужденного «ФИО5.» указав, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда от 

<

дата> ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, социальный статус, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, мать пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием, судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, необходимость отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания применены судом верно. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 за совершенные преступления наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом постановления приговора в отношении ФИО3 в порядке главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства и при полном согласии с предъявленным обвинением, довод осужденного о завышении органом предварительного расследования сумм причиненного потерпевшим материального ущерба не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга, при определении вида исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осужденному, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что назначает вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, а также должным образом не привел обстоятельства совершения преступлений и данные о личности, учитываемые при принятии такого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в данной части, уточнив в описательно-мотивировочной части формулировку назначения отбывания ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО3, который совершил 9 преступлений, направленных против собственности, имеющие повышенную общественную опасность, ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступления в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал установочные данные осужденного, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО5, при этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что условное осуждение отменено ФИО3

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой оснований для отмены приговора, не повлиявшую на законность, обоснованность и справедливость приговора и считает возможным в резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Калининского районного суда от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора с учетом данных о личности подсудимого, который совершил 9 преступлений, направленных против собственности, имеющие повышенную общественную опасность, ранее судим за совершение корыстного преступления, совершил преступления в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора фамилию, имя и отчество осужденного «ФИО5.» указав, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда от 

<

дата> ФИО3

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1