Дело № 1-45/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 15 мая 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

представителя потерпевшего ... А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника ... С.А. - адвоката НПКА «Рыбак, Коган и партнеры», представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения с этого участка железобетонных плит, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> установил доверительные отношения ... И.Р., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела и предложил их приобрести, под видом того, что собственником ему поручено разбирать строения и реализовать их. После чего, ... И.Р., не зная о преступных намерениях ФИО1, и с его согласия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывез с 

<

данные изъяты> 88 железобетонных плит, стоимостью 3000 рублей каждые, на общую сумму 264 000 рублей, производив за них часть оплаты ФИО1 в денежном выражении. При этом ФИО1 имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1, ООО 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере 264 000 рублей, являющийся крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ увидев на 

<

адрес> незнакомых мужчин и получив их согласие, он с ... С.В. выкопали 15 столбов, унесли к себе домой для установки забора. Затем по объявлению нашел ... И.Р. и предложил из 

<

данные изъяты> купить бетонные плиты по 1000 рублей, разобрав двухэтажное здание. Через несколько дней ... И.Р. позвонил и сказал, что вывез плиты и что сможет передать 50 000 рублей. Через несколько дней в автомобиле ... И.Р. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он получил денежные средства в размере 50000 рублей за указанные плиты. 

Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ... А.И. суду показал, что в собственности организации ООО 

<

данные изъяты> где он работает, имеются объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес>, где ранее располагался 

<

данные изъяты>. Данные объекты не функционируют и приобретались в ДД.ММ.ГГГГ. С данного объекта произошло хищение 88 бетонных плит перекрытия, стоимостью по 3000 рублей за одну плиту, с учетом износа 80% от стоимости новой плиты, которая согласно данным производителей составляет 15000 рублей. Ущерб организации составил 264 000 рублей. В настоящее время 56 плит организации возвращены, сумма невозмещенного ущерба составляет 96000 рублей (32*3000). ФИО1 с их организацией в трудовых отношений не состоит и каких - либо распоряжений о реализации этих плит не получал.

Из оглашенных и изученных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ... С. пришли на территорию 

<

адрес>, где увидели незнакомых мужчин. Получив у одного из них согласие, они выкопали металлические столбы и забрали к себе домой. Позже, увидев объявление о покупке бывших в употреблении строительных материалов, он вспомнил про лагерь и решил заработать деньги. Созвонился с мужчиной по телефону, который сообщил, что он с рабочими разбирает здания и вывозит строительные материалы. Договорившись, через 2-3 дня они встретились 

<

адрес>, где он показал ... И.Р. двухэтажное кирпичное здание спального корпуса и разрешил его разбирать и вывезти плиты по 1000 рублей за штуку, пояснив при этом, что вопрос согласован с хозяином здания, проблем не будет. В ДД.ММ.ГГГГ ... И.Р. передал ему в салоне своего автомобиля деньги в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ... И.Р. позвонил ему и сказал, что может отдать оставшуюся часть денег за плиты, но не смог, поскольку их задержали сотрудники полиции. Однако он (ФИО1) не поехал к нему, так как боялся ответственности за хищение строительных материалов, и продал их, обманув ... И.Р., что имеет разрешение на продажу и занимается расчисткой территории (т.1,л.д.78-81, л.д.106-108, т.2, л.д.5-8). Эти показания суд считает правдивыми, поскольку закреплены без нарушений закона с участием защитника и согласуются с другими изученными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ... И.Р., в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться строительством гаражного комплекса и для строительства ему нужны были железобетонные плиты перекрытия. На 

<

адрес> он встретился с ФИО1, который предложил ему купить бетонные плиты примерно по 500 и 1000 рублей за одну плиту, а всего 100-110 плит. В результате, с согласия ФИО1, с территории лагеря он вывез многочисленные плиты перекрытия в течение нескольких месяцев. Из них, около 12 плит он продал местным жителям, около пяти плит он увез к себе домой в 

<

адрес>. Остальные разобранные плиты он оставил возле 

<

адрес>. Расчет с ФИО1 производился им частично, наличными деньгами по несколько раз на общую сумму примерно 80000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ при погрузке плит в 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 продавал ему чужие плиты он не знал, так как ФИО1 сам ему предложил купить их, пояснив, что он является ответственным в лагере и хозяева - москвичи поручили ему разобрать строения, продать строительные материалы, почистить территорию.

Свидетель ... С.В. суду показал, что ФИО1 железобетонные плиты перекрытия с территории лагеря не похищал, показания, данные следователю не помнит. Между тем, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 друг его детства. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 (по его просьбе) пришли на 

<

адрес>, где ФИО1 остался разговаривать с одним мужчиной, а сам он ушел к себе домой. Зимой в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он увидел автокран, который стоял возле двухэтажного здания спального корпуса. Рядом стояли мужчины, один из которых знакомый ФИО1, с которым он видел их ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. Этот мужчина сообщил ему, что у него договоренность с ФИО1 на разбор здания 

<

адрес>. На следующий день он созвонился с ФИО1 и на его вопрос, почему он так поступил, на что ФИО1 ответил, что это не его проблемы. На очную ставку с ФИО1 он не согласился, так как ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, боится его, опасается за свое здоровье (т.1 л.д. 87-89). Эти показания суд считает правдивыми, поскольку закреплены без нарушений закона и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ... Н.А. в ходе предварительного следствия показала, что абонентским номером № она не пользовалась. ФИО1 она встречалась около года и в ДД.ММ.ГГГГ они расстались. В настоящее время, где находится ФИО1 и чем занимается, она не знает. Когда они встречались, ФИО1 пользовался абонентским номером №, так как он попросил ее купить ему сим-карту (т.1 л.д.202)

Свидетель ... А.Д. в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ... И.Р. помогал грузить железобетонные плиты с 

<

адрес>. За данный период времени он ездил 3-4 раза. Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем автомобиля-манипулятора 

<

данные изъяты> и с рабочими, которых нанял ... И.Р. загрузили примерно 4 плиты, а после ДД.ММ.ГГГГ погрузили 4 плиты. Плиты забирали клиенты ... И.Р. Он, ... И.Р. в начале марта 2015 года увез к себе 4-5 плит в 

<

адрес>. В разборе зданий он не участвовал, кто их разбирал, он не знает. ... И.Р. ему пояснил, что купил у кого-то указанные плиты (т.1 л.д.64)

Свидетель ... М.М. в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается транспортными перевозками различных грузов. ДД.ММ.ГГГГ примерно во 2 половине дня ему на абонентский номер позвонил ... (... И.Р.) и пояснил, что ему требуется транспортное средство длинномер, чтобы перевезти железобетонные плиты с 

<

адрес>. Непосредственно с ... И.Р. он не встречался. После чего он сообщил об этом водителю длинномера 

<

данные изъяты> ... А.Р., который поехал по данной заявке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ему позвонил ... А.Р. и сообщил, что их задержали сотрудники полиции и после чего доставили в отдел полиции «Верхнеуслонский». Ему стало известно, что бетонные плиты перекрытия, которые нужно было перевозить брались без разрешения собственника и были украдены (т.1 л.д.212)

Свидетель ... Р.Р. в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем крана- манипулятора 

<

данные изъяты> который принадлежит ... И.И. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ... И.И. и сказал, что нужно будет ДД.ММ.ГГГГ отправиться на манипуляторе автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, перевезти бетонные плиты, а также дал ему контактный телефон №, по которому ему нужно было созвониться с заказчиком. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> его встретил парень, который представился ему ... (... И.Р.). Также там находился длинномер 

<

данные изъяты> с прицепом, водителя которого он видел впервые. Далее ... указал на многочисленные бетонные плиты, которые лежали в начале 

<

адрес> и сказал их погрузить в общем количестве 16 штук. Бетонные плиты перекрытия были размерами 6 в длину и 1,2 в ширину. После чего их задержали сотрудники полиции. О том, что данные плиты были украдены он не знал (т.1 л.д.217)

Свидетель ... И.И. в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> и занимается грузоперевозками различных грузов, поэтому для этих целей он подает объявления в «Авито» и «Из рук в руки» о предоставлении услуг. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил ... (... И.Р.), и заказал автомобиль с установленным краном манипулятором в 

<

адрес> перевезти бетонные плиты. Данный заказ он поручил водителю ... Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ... Р.Р. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, пояснив, что плиты, которые надо было перевозить, оказались краденые, и что его доставили в отдел полиции в 

<

адрес> (т.1 л.д.219).

Свидетель ... Р.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, к нему домой пришел ... (... И.Р.) и спросил разрешение складировать возле его дома бетонные плиты, на что он согласился. ... И.Р. оставил свой контактный номер для связи №. В течение недели к его дому по несколько раз в день в дневное время привозили бетонные плиты со стороны 

<

адрес> через поле. В последний раз он видел разгрузку плит примерно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ... Н.Д. осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 56 железобетонных плит (т.1, л.д.6-8). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ эти 56 железобетонных плит получены под сохранность (т.1, л.д.49).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, эти 56 железобетонных плит приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.50).

Справкой о сумме причиненного ООО 

<

данные изъяты> ущерба, согласно которой стоимость 1 железобетонной плиты с учетом износа составляет 3000 рублей, сумма причиненного ущерба составляет 264 000 рублей (т.1, л.д.33).

Протоколами очных ставок между свидетелем ... И.Р. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ... И.Р. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО1 на 

<

адрес>, при разговоре с которым тот объяснил, что ему дано указание хозяина лагеря на разбор здания и очистку территории, при возможности продажи строительных материалов. Он согласился и вывез плиты перекрытия. ФИО1, за их продажу с территории лагеря, он отдал 70 000 рублей. ФИО1 так же подтвердил свои показания о том, что продал ... И.Р. плиты с территории лагеря за 50000 рублей, пояснив, что имеет разрешение на снос и разборку построек (т.1, л.д.82-86, 109-113). В судебном заседании свидетель ... И.Р. подтвердил очные ставки, показав, что продавцом плит тогда выступал именно ФИО1 и с его согласия он вывез плиты перекрытия за деньги, понимая, что он распоряжается этими плитами. Телефонные переговоры между ФИО1 ... И.Р. подтверждается и детализацией их телефонных переговоров по абонентским номерам № и № (т.1, л.д.209), которые осмотрены соответствующим образом, согласно протокола осмотра предметов (т.1, л.д.204-208) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с детализацией указанных телефонных переговоров, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.211).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

Действия подсудимого ФИО1 в судебном заседании по мошенничеству не подтвердились, поэтому его действия подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на пункт «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Положение подсудимого ФИО1 при этом не ухудшается, санкция пункта «в» части 3 статьи 158 и санкция части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает одинаковое наказание. Кроме того, фактические обстоятельства по обвинению не меняются. При этом, потерпевшим по делу признан ООО 

<

данные изъяты>ущерб причинен им. Однако, данных о том, что хищение плит происходило путем обмана ООО «

<

данные изъяты> в материалах дела не содержится и в суд не представлены. Эти обстоятельства подтверждаются и Постановлениями следователя ... И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... И.Р. по статье 158 части 3 пункта «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления в отношении ... И.Р. (т.1, л.д.222-229).

Доводы защитника об исключении из объема доказательств как недопустимое - Отчет № о рыночной стоимости плиты перекрытия марки ПК-60-12-8, размером 1,2*6,0 п.м., (т.1, л.д.120-159) суд считает состоятельными, поскольку выполнен экспертом – техником, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, при выполнении которого использовал литературу и другие нормы закона, касающиеся технической экспертизы транспортных средств, а не для товароведческого исследования. При этом суд соглашается показаниями представителя потерпевшего ... А.И. об оценке плит перекрытия исходя из стоимостью по 3000 рублей за одну плиту, с учетом износа 80% от стоимости новой плиты, которая согласно данным производителей составляет 15000 рублей. Подробный расчет по этому поводу приводится и в исковом заявлении.

Доводам защиты и подсудимого в части переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращению дела за давностью привлечения к уголовной ответственности, суд относится критически по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы свидетеля ... С.В. в судебном заседании о том, что показания следователю он давал под влиянием сотрудников полиции, не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель ... И.Р. суду показал, что при допросах ... С.В. во время следствия он разъяснил все процессуальные права, каких либо давлений ему оказано не было, он был адекватным, показания давал добровольно, ходатайств не заявлял, замечаний не высказывал, с протоколами допросов ознакомился и расписался сам. Вместе с тем, ... С.В. на очную ставку с ФИО1 не согласился, так как боялся его, опасался за свое здоровье. Эти показания суд считает правдивыми, поскольку подтверждаются другими материалами дела и представленным в суд государственным обвинителем сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ... Л.Л. указывает на преступные действия ФИО1 относительно ее сына. Об этом действии в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (т.2, л.д.49), характеризуется по месту жительства положительно, часть похищенного возвращено потерпевшему, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества и без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости.

Потерпевшим по делу – ООО 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от преступления на сумму 96000 рублей (т.2, л.д.15). Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержал требования. Исковые требования ответчик признал полностью. В связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, указанный размер причиненного преступлением ущерба подтверждаются материалами дела, соответствующими требованиям закона и являются достаточными. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по настоящему делу – 56 железобетонных плит перекрытий – подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – 56 железобетонных плит перекрытий – считать возвращенными по принадлежности – ООО 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> материальный ущерб от преступления на сумму 96000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.