Дело № 2-4857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Л.Н.,

при секретаре: Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от 30.03.2016г., взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии № от 16.02.2017г., взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в котором просит, признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать САО «ВСК» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии С ЕЕЕ № от 30.03.2016г., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 2569 рублей 63 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2017г., 5897 рублей 20 коп. в качестве неустойки, 4000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г., 4000 руб. 4000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной сумм.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 30.03.2016г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г., с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 16.02.2017г. между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2018г., с присвоением ему «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 27.02.2015г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2016г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора ОСАГО ССС № от 27.02.2015г. считался договор серии ССС № от 10.04.2014г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015г по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 10.04.2014г. считался договор ОСАГО безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 11.02.2013г., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. и ЕЕЕ № от 16.02.2017г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 27.02.2018г. истец направил в САО «ВСК» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием возврата разницы страховой премии по договору ОСАГО серии и ЕЕЕ № от 16.02.2017г.. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 15.03.2018г. САО «ВСК» прислало ответ, в котором требования удовлетворило частично, а именно восстановили водительский класс только по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2017г.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г., ЕЕЕ № от 16.02.2017г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.03.2016г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 САО «ВСК» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. с присвоением начального «4-го» водительского класса.

27.04.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 САО «ВСК» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2018г. с присвоением «5-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 27.02.2015г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2016г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО в отношении договора ОСАГО ССС № от 27.02.2015г. считался договор серии ССС № от 10.04.2014г. заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015г по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора ССС № от 10.04.2014г. считался договор ОСАГО безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 11.02.2013г., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2014г. в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. и ЕЕЕ № от 16.02.2017г., но не было учтено страховщиком.

Согласно ответу РСА вносились изменения в части применения класса страхования, истцу присвоен «5-й» водительский класс по договору ЕЕЕ № от 30.03.2016г. и «13-й» водительский класс по договору ЕЕЕ № от 30.03.2016г.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В соответствии с абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «5-го» класса при страховании по ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г., по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г., с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. присвоенного «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО2 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г., подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец обращался в САО «ВСК» с требованием вернуть ему излишне уплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2017г., однако ответчик САО «ВСК» отказался удовлетворять данное требование, что подтверждается ответом № от 15.03.2018г.

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2017г. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 3212,04 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,2КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2017г. составила сумму 2569,63 рублей = 5781,67 – 3212,04, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО2

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2018г. неустойка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2017г. составила 5897 руб. 20 коп.

Суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств того факта, что требование истца о возврате ему излишне уплаченной части страховой премии было исполнено в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с САО «ВСК», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 10.04.2014г., ССС № от 27.04.2015г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в САО «ВСК» с заявлением 27.02.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 5233 руб. 41 коп. из расчета: (2569,63 руб. + 5897,2 руб. + 2000 руб.) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 700 рублей – 300 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г., взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2017г., взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 ФИО7 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» внести изменения о водительском классе ФИО5 ФИО8 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.03.2016г.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ФИО9 убытки в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.02.2017г. в размере 2569 рублей 63 коп., неустойку в размере 5897 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 1000 руб., штраф в размере 5233 руб. 41 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Л.Н. Мартынова