Дело № 2- 317/2024 (2-5526/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-004167-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при помощнике судьи Хрусталевой В.А., 

с участием председателя правления общественной организации ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" выступающей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства. Истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 103 169 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 474,60 руб., взыскать в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», указал, что ФИО3 полагает, что нарушены его права Застройщиком – ООО 

<

данные изъяты>Р», который осуществлял строительство квартиры, которую по договору долевого участия приобрел истец ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. ФИО5 составил заключение, согласно которого стоимость устранения строительных дефектов по результатам имеющейся информации и произведенных расчетов составила 103 169 руб. 

17.05.2023г. ответчик получил от истца претензию. Ответ на претензию не получен. 

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», выступающая в интересах ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 81 452 руб. 93 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 814, 52 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Протокольным определением от 19.07.2023г. в качестве третьего лица по делу привлечен ООО 

<

данные изъяты>.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании председатель правления общественной организации ФИО5 просит требования удовлетворить, в части взыскания 81 452,93 руб. решение не исполнять, неустойку взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2024г. в размере 814, 52 руб. за каждый день и не применять положения ст. 333 ГК РФ произвольно, не снижать размер неустойки, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Ответчик ООО 

<

данные изъяты> извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения требований, представил доказательства оплаты 81 452,93 руб. и просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено в установленном законом порядке, возражений и/или предложений относительно ходатайств о проведении экспертизы, экспертных организаций, поставленных перед экспертом вопросов, не заявил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи). 

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

На основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено из материалов дела, что 05.04.2018г. между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО3, заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства: 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. (Приложения №), включая площадь балконов и/или лоджий расположенную на двенадцатом этаже с отделкой согласно Приложения №, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Дольщику ПАО Сбербанк и при наличии у Застройщика разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, принять у Застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 2 123 000 руб. (л.д. 8-11).

Согласно п.4.1 Договора, качество Жилого дома и передаваемой в собственность Дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям.

01.02.2019г. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 1-комнатную 

<

адрес>, общей площадью – 39 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 37,8 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на двенадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410269:5830.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении ФИО3 обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам и для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения обратился в Бюро экспертизы и оценки. Эксперт ФИО5 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 103 169 руб. (л.д.15-62).

17.05.2023г. ответчик получил претензию от истца об уменьшении цены договора на 103 169 руб., и выплате расходов на подготовку заключения. Ответчик не выполнил требования истца.

15.06.2023г. в суд поступило исковое заявление. 

Определением суда от 25.09.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: 

-Определить наличие недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечисленных в заключении № от 11.05.2023г., составленном ФИО5, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

-Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

-произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, 

-нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

-вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, 

-возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

-Если в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2.

Экспертами составлено экспертное заключение № № от 29.12.2023г.

Согласно экспертного заключения № № от 29.12.2023г. при производстве визуального и инструментального осмотра были выявлены недостатки, перечисленные в заключении № от 11.05.2023г., составленным ФИО5, которые отображены приложение № «Акт осмотра», кроме недостатка касающегося «Внутренние санитарно-технические системы. Отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления», гарантийный период на инженерные сети, согласно п.п.4.3 Договора об участии в долевом строительстве № от 05.04.2018г. составляет три года. Причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные подготовительные и строительно-монтажные работы. Недостатки касающиеся «Зазор между полотном линолеума и плинтусом/дверным наличником» произошли в следствие усадки линолеума. При осмотре объекта не выявлено нарушений по эксплуатации объекта долевого строительства. Ремонтные работы собственником не производились. Сметная стоимость работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, на 4 квартал 2023г. составляет 81 452,93 руб., в том числе НДС 20% 13 575,49 руб. Точный расчет предоставлен в «Приложение №».

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки при проведении экспертизы применены диалектический, логический методы исследования, выполнены изучение материалов гражданского дела, технического паспорта на жилое помещение, изучение протокол судебного заседания, фактических обстоятельств дела, осуществление осмотра, проведение линейных замеров с применением общенаучных и иных методов сравнения и постановления полученных результатов с материалами дела и нормами законодательных актов, федеральных законов и регламентов.

В ходе визуального и инструментального исследования объекта экспертизы выявлены недостатки (дефекты), представленные в Приложении № 1 (Акт осмотра), Приложение № 3 (Фотофиксация). Экспертом выявлены следующие недостатки: 

Коридор-прихожая: стены: замятия, воздушные пузыри, отслоение обоев, зазор в стыках полотен обоев, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.6.15; пол: зазор между полотном линолеума и плинтусом/дверным наличником от 4*20 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.8.14.1 табл. 8.15;

потолок: полосы по периметру, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.5.5, табл. 7.7, п.7.5.6.

Кухня: стены: замятие обоев, отслоение, пропуски обоев за радиатором, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.6.15, СНиП 3.04.01-87; пол: зазор между полотном линолеума и плинтусом/дверным наличником от 4*4 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.8.14.1 табл. 8.15; потолок: полосы, напуск обоев на потолок, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.5.5, табл. 7.7, п.7.5.6.

Жилая комната № 1: стены: замятие обоев, отслоение обоев, воздушные пузыри, твердые включения под обоями, пропуски обоев за радиатором, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.6.15; потолок: отслоение молярного слоя, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.5.5, табл. 7.7, п.7.5.6.

Ванна: стены: отслоение молярного слоя, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.5.5, табл. 7.7, п.7.5.6; потолок: полосы, раковины глубиной от 0,03-0,12 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.5.5, табл. 7.7, п.7.5.6.

Межкомнатная дверь: отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.3.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. 

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом истец уточняя свои требования ссылается на заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности выводов эксперта стороной истца не высказано. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации, заключение составлено ФИО5, который так же является председателем правления общественной организации, которая является истцом по данному делу, в связи с чем, суд усматривает наличие заинтересованности у ФИО5 в исходе дела.

Таким образом, довод истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец согласился с заключением судебного эксперта и с учетом уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 81 452,93 руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок (01.02.2019г. составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 17.05.2023г. ответчик получил претензию от истца, 15.06.2023г. в суд поступило исковое заявление) признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 81 452,93 руб.

Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, и признает наличие недостатков на сумму 81 452,93 руб.

22.02.2024г. ООО 

<

данные изъяты> перечислил ФИО3 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы в сумме 81 452,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2024г. Истец и председатель правления общественной организации подтверждают, что данная сумма поступила истцу и просит в данной части решение в исполнение не приводить.

Принимая во внимание, что 22.02.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 81 452,93 руб., следовательно, решение суда в указанной части не подлежит исполнению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 814,52 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2023г. по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Судом установлено, 17.05.2023г. ответчик получил претензию, то есть в период действия моратория, следовательно неустойка может быть рассчитана только с 01.07.2023г. по день выплаты ответчиком суммы в размере 81 452,93 руб. 22.02.2024 г. из расчета: 81 452,93 руб. х 1% х 237 дней = 193 043,44 руб. 

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 81 452,93 руб. составит 6 958,52 руб. за период начисления процентов с 01.07.2023г. по 22.02.2024г. (237 дней).

период дн. дней в году ставка, % проценты, 

01.07.2023 – 23.07.2023 23 365 7,5 384,95

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 417,31

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 910,49

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 218,45

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 640,22

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 499,88

01.01.2024 – 22.02.2024 53 366 16 1 887,22

Сумма процентов: 6 958,52 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено применение положений ст. 333 ГК РФ и о том, что заявленный истцом размер неустойку является завышенным, обстоятельства дела, а именно подписание истцом акта приема квартиры 01.02.2019г. без замечаний и направлении истцом претензии на качество отделочных работ 17.05.2023г., факт того, что ответчик узнал о том, что истец обнаружил недостатки в отделе квартиры только 17.05.2023г., исполнил ответчик требование истца после ознакомления ответчиком с результатами судебной экспертизы, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца, возможность пользоваться квартирой и соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ явно меньше чем начисленная истцом неустойка, находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 40 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, который узнал о наличии в объекте долевого участия недостатков только 17.05.2023г., после ознакомления ответчиком с результатами судебной экспертизы произвел выплату стоимости работ и материалов, необходимых на устранение выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Размер штрафа составит 63 226,47 руб. из расчета: (81 452,93 руб.+ 40 000руб.+5 000 руб.)*50%=63 226,47 руб.

С учетом положений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, выплаты ответчиком стоимости работ и материалов, необходимых на устранение выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей, поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация размер штрафа подлежит распределению: 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец обратилась в Бюро экспертизы и оценки на проведение экспертных услуг, ФИО3 оплатил услуги специалиста в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком №ioz78p1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец и общественная организация при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 929, 06 руб. (3 629,06 руб. (имущественные требования)+ 300 руб. (требования неимущественного характера)).

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929, 06 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" выступающей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости расходов, компенсации морального вреда, неустойки, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 81 452 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.02.2024г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 81 452 руб. 93 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р», (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929 руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 

07.05.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-317/2024 

Свердловского районного суда города Перми