Дело № 2-6160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, г/н №, в подтверждение которого ответчиком истцу был выдан полис серии 6001 №. 

В период действия договора страхования автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало. 

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба. Ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, обеспечил явку представителя.

Так согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО2 составила 

<

данные изъяты>.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Судом решения, из расчета 4 122,77 руб. (на день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила сумму в размере 

<

данные изъяты>.); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.; сумму оплаты услуг оценщика, в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения данного спора ответчик судом надлежаще извещался. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по договору страхования способом возмещения ущерба является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в то время как истец требует денежного возмещения. Так же, в случае удовлетворения иска, ответчик просил суд снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, г/н №, в подтверждение которого ответчиком истцу был выдан полис серии 6001 №. Срок действия Договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Страховые риски КАСКО: (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем по Договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является ФИО1 Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была уплачена истцом полностью единовременным платежом.

В период действия договора страхования автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало. 

Как следует из искового заявления истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил к нему все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, но не предоставил истцу направление на ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются письмом-заявлением истца, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (имеется штемпель ответчика на указанном письме), и фототаблицей в отчете №, подготовленному ИП ФИО2

Ответчик в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр страховщику. При этом ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о предоставлении поврежденного ТС на осмотр. 

Довод ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно было подано заявление о наступлении страхового случая, к которому истец приложил все необходимые для урегулирования страхового случая документы. При этом в заявлении истцом был указан адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес> Ответчик указывает на то обстоятельство, что им в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о предоставлении поврежденного ТС на осмотр. Однако, адресом для получения указанных уведомлений указан адрес регистрации истца. 

Из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, при наличии в заявлении адреса, указанного истцом для направления корреспонденции, уведомления ответчиком направлялись на иной адрес.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр страховщику опровергается фототаблицей повреждений в отчете №, подготовленному ИП ФИО2, из которой следует, что осмотр поврежденного ТС производился по месту нахождения страховщика. Согласно акту осмотра №, составленного ИП ФИО2, осмотр поврежденного ТС Тойота Камри г/н № проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 45 мин. Указанное в акте осмотра № дата и время осмотра согласуется с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны дата, время и место, куда истцом будет предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщиком.

Согласно п.10.2. «г» Приложения № к Правилам страхования, Страхователь обязан предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец предоставил поврежденное ТС на осмотр страховщику, о чем заблаговременно уведомил ответчика, указав в заявлении о наступлении страхового случая дату, время и место осмотра, т.е. предоставил Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба в соответствии с п.10.2. «г» Приложения № к Правилам страхования. Ответчик осмотр поврежденного ТС не произвел. 

Доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба. Ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, обеспечил явку представителя. Так согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри г/н № составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО2 составила 

<

данные изъяты>

Суд изучив вышеназванные отчеты, представленные истцом, полагает, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Поэтому суд считает, что представленные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактические расходы истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н №.

В соответствие с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицает факта наступления страхового случая, а так же того обстоятельства, что истцом фактически понесены расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, следует вывод о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, а именно, суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 

<

данные изъяты>,

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако, ответчиком, в установленные претензией сроки, направление на ремонт истцу выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Следовательно, страховщик имел возможность в добровольном порядке направить а/м на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте до обращения истца в суд.

Неустойка рассчитывается исходя из общей цены Договора (страховой премии) в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 110 дней) и составляет 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик данное требования истца в досудебном порядке не исполнил.

Расчет штрафа 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.; сумму оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мустафина Д.И.