Дело № 2-1759/2023.

Поступило в суд 30.05.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-002205-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникшую у ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2022 года, обязательства по которому обеспечены залогом жилой недвижимости, приобретенной ответчиками на кредитные средства.

По указанным основаниям, истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.09.2022 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2280891,62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31604,46 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3381000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, вернувшимися отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 30.09.2022 года, заемщикам (ответчикам) ФИО3, ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2704800,00 руб. на срок 360 месяцев под 11,74% годовых в целях приобретения объекта недвижимости на вторичном рынке - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 - 21).

Обязательства по возврату кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 2280891,62 руб. (л.д. 9 - 12).

По условиям кредитного договора 

<

***> от 30.09.2022 года предметом залога (ипотеки) явилось недвижимое имущество, приобретенное ответчиками на кредитные средства (пункт 18 кредитного договора).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки равна 3381000,00 руб. (пункт 19 кредитного договора).

Возврат кредита и начисленных процентов заемщики должны были производить равными ежемесячными платежами по 27277,22 руб., начиная с 30.10.2022 года по 30.09.1952 года (л.д. 25 - 33).

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету (л.д. 13).

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности по возврату кредиту и начисленных процентов ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.12.2022 года, на 15.05.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 131 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2022 года, на 15.05.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 147 дня.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.05.2023 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 2280891,62 руб., в том числе, просроченная ссуда 2178191,69 руб., просроченные проценты 95629,09 руб., проценты на просроченную ссуду 3710,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 2268,45 руб., неустойка на просроченные проценты - 1091,62 руб. (л.д. 9 - 12).

Указанный расчет ответчиками не опровергнут, доказательства внесения ответчиками каких-либо платежей, не учтенных в расчете истца, в материалы дела не представлены, обоснованность начисления неустоек и штрафов ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 нарушили условия кредитного договора и не исполнили принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение заемщиками обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой, расторжении кредитного договора.

Обсуждая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что просроченная задолженность возникла с 01.12.2022 года, соразмерность неустойки взыскиваемой сумме основного долга, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции в виде неустойки на просроченную ссуду 2268,45 руб., неустойка на просроченные проценты - 1091,62 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ.

Таким образом, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2022 года в общей сумме 2280891,62 руб.

Разрешая спор в части заявленного первоначальным истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, не противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом с 16.05.2023 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,24% годовых на сумму основного долга, а также неустойки с 16.05.2023 года по день вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора на сумму остатка задолженности по основному долгу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положениями кредитного договора 

<

***> от 30.09.2022 года предусмотрено право кредитора обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 года кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщиков было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность не момент рассмотрения дела не погашена (л.д. 38 - 40).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, при этом оснований для применения нормы ст. 348 ГК РФ, ограничивающих право залогодержателя на обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев. В связи с изложенным, требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.09.2022 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 А.ичем, ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2022 года по состоянию на 15.05.2023 года в размере 2280891,62 руб., в том числе:

просроченная ссуда 2178191,69 руб.;

просроченные проценты 95629,09 руб.;

проценты на просроченную ссуду 3710,77 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 2268,45 руб.;

неустойка на просроченные проценты - 1091,62 руб.,

а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31604,46 руб., а всего взыскать 2312496,08 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 12,24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2178191,69 руб. с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 2178191,69 руб., за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога:

Жилое помещение - квартиру, кадастровый №, площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3381000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 26.10.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский