Дело № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 549 и ордер № 450184 от 24 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

18 мая 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением определённых ограничений;

25 мая 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с возложением определённых ограничений, постановлением Мглинского районного суда Брянской области от 16 октября 2017 г. ограничения дополнены, постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от 09 января 2018 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 4 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, неотбытая часть наказания на день постановления приговора составляет 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> принадлежащем Потерпевший №1, в который накануне без его разрешения проник с целью переночевать, обнаружив в доме ноутбук марки «Asus» с зарядным устройством, сумку для ноутбука, компьютерную мышь, коврик для компьютерной мыши, USB-модем, общей стоимостью 

<

данные изъяты> решил похитить их. Тут же, реализуя свой умысел, ФИО1 тайно изъял данное имущество из дома и скрылся с ним, распорядившись им затем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой после работы в 

<

адрес>, обнаружил пропажу из дома принадлежащего ему вышеуказанного имущества, хищением которого ему был причинён значительный имущественный ущерб, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 за 

<

данные изъяты>. ноутбук в сумке, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь и коврик для неё.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал данное имущество сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал в отделении полиции похищенный USB-модем.

Стоимость похищенного подтверждается заключением оценочной экспертизы, которое, с учётом специальной квалификации эксперта, опыта его работы, методов и полноты исследования, сомнений не вызывает и принимается в качестве достоверного доказательства. 

Данным доказательствам соответствуют показания подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства кражи.

Проверив и оценив доказательства обвинения, суд находит их достоверными, поскольку противоречий между ними не имеется, допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено, и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого.

Исследованные судом показания свидетеля ФИО6, протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия – жилого дома Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности к эксплуатации замка на входной двери дома Потерпевший №1 обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не подтверждают и не опровергают. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> и хищение имущества существенно сказалось на его материальном положении, кроме этого, согласно справке ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» он болен 

<

данные изъяты>, находится в предпенсионном возрасте, что ограничивает возможность получения им заработка.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по признаку проникновения в жилище по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит неверной.

Из показаний подсудимого в период предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проник в жилой дом Потерпевший №1 с целью переночевать, а наутро, проснувшись и обнаружив в доме вышеуказанное имущество, решил похитить его.

Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты, как и органом предварительного расследования, указавшим в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в дом с целью переночевать, а умысел на хищение имущества возник у него на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся в доме.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи, оно должно входить в объективную сторону хищения.

Действия ФИО1 в момент проникновения в жилище не были направлены на завладение чужим имуществом и поэтому не входили в объективную сторону преступления, соответственно, квалифицировать задуманное и совершенное им позже хищение по признаку незаконного проникновения в жилище оснований не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 отказался привлекать ФИО1 к ответственности за незаконное, без разрешения, проникновение в его жилище, обратившись с соответствующим письменным заявлением.

Органом предварительного расследования в вину ФИО1 вменено хищение из дома Потерпевший №1, одновременно с хищением вышеуказанного имущества, шуруповёрта марки «Макита» стоимостью 

<

данные изъяты> и жёсткого переносного диска стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1Обвинение в данной части основано на показаниях в период предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил их в доме.

Подсудимый в период предварительного расследования и в судебном заседании отрицал свою причастность к хищению данных предметов.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение шуруповёрта и жёсткого переносного диска, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного факта не представлено, так как данные предметы обнаружены не были, нахождение их у ФИО1 ничем не подтверждено. 

Также, согласно показаниям ФИО1 в период предварительного расследования, в дом потерпевшего он проник, вытянув гвоздь в запорном устройстве на входной двери - пробое, при этом ничего не повредив.

Обвинением данный довод, свидетельствующий о возможности беспрепятственного доступа в дом Потерпевший №1 других лиц, помимо ФИО1, с целью хищения имущества, не опровергнут.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о повреждении пробоя на входной двери дома ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил ФИО9 которому он после этого поручил закрыть дом.

В то же время из показаний Потерпевший №1 и других доказательств не ясно, был ли закрыт дом ФИО9 был ли он закрыт с ДД.ММ.ГГГГг. и до приезда Потерпевший №1, исключалась ли возможность беспрепятственного проникновения в него других лиц, что также ставит под сомнение вывод стороны обвинения о виновности ФИО1 в хищении шуруповёрта и жёсткого переносного диска. 

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В отсутствие объективных доказательств виновности подсудимого в хищении шуруповёрта и жесткого переносного диска, а также доказательств, исключающих причастность к этому других лиц, показаний потерпевшего Потерпевший №1 недостаточно для возложения ответственности за хищение данных предметов на ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что в отсутствие у правоохранительных органов каких-либо сведений о его причастности к преступлению при даче письменного объяснения сотруднику уголовного розыска он сообщил о совершении им указанного преступления и в последующем он подтвердил это при допросе в качестве обвиняемого, кроме того, пояснил, кому продал похищенное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он добровольно выдал похищенный USB-модем, а также раскаяние в содеянном, заявленное в период предварительного расследования, и наличие у него 

<

данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Так как преступление совершено в период отбывания наказания за предыдущие преступления, оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит, также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По совокупности приговоров на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 25 мая 2017 г., с пересчётом исправительных работ в лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении с самостоятельной явкой в неё в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, не отказывался от защитника, в связи с чем процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению органа предварительного расследования и суда, и эксперту за проведение оценочной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с него. 

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 25 мая 2017 г., с пересчётом исправительных работ в лишение свободы, окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Установить самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок, ключ, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, компьютерную мышь, коврик для компьютерной мыши, сумку для переноски ноутбука, USB-модем по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению органа предварительного расследования и суда, и эксперту, в размере 8 250 руб. взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.Я.Зайцев