Судья Старкова Е.В. Дело №22-1067/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Курск 7 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дацких З.И.

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного К.Е.В.,

защитника осужденного – адвоката Бугорской А.Ю.,

потерпевшего С.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного К.Е.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 15 мая 2024 года, которым

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Курска, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, состоящий в браке, неработающий, 

осуждавшийся 24 августа 2022 года Ленинским районным судом г.Курска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; имеющий отбытый срок наказания в виде 2 лет 1 месяца 14 дней лишения свободы,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей КЛ.А.) к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.Н.В.) к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Д.А.И.) к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К.Д.О.) к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Н.Н.П.)к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,

пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С.С.А.) к 8 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства,

пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Г.Г.В.) к 10 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено К.Е.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 августа 2022 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ окончательно назначено К.Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое К.Е.В. наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 августа 2022 года в виде 2 лет 1 месяца 14 дней лишения свободы.

Изменена К.Е.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено К.Е.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

С.С.А. 13 439 рублей 34 копейки,

Д.А.И. 22 184 рублей 93 копейки, 

Г.Г.В. 33 762 рублей 12 копеек,

Н.Н.П. 3 082 рубля 09 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденного К.Е.В. и его защитника-адвоката Бугорской А.Ю., мнение прокурора Темираева К.О. и потерпевшего С.С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), а также возражениях на нее, суд

установил:

по приговору суда К.Е.В. признан виновным и осужден за совершение четырех эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 

в один из дней в период с 8 по 12 июня 2021 года, в вечернее время, К.Е.В., проходя мимо дачного участка № СНТ «Рассвет-2», вблизи д.Волобуево Курского района Курской области, принадлежащего КЛ.А., реализуя возникший у него умысел, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и путем свободного доступа через отсутствующую часть ограждения в заборе проник на территорию дачного участка, где при помощи обнаруженного там же металлического предмета поддел деревянные штапики и извлек из рамы нежилого дачного дома фрагмент оконного стекла, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в данный нежилой дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее КЛ.А. имущество на общую сумму 3 609 рублей 54 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей КЛ.А. ущерб на вышеуказанную сумму; 

кроме того, в один из дней в период с 6 по 16 июня 2021 года, в вечернее время, К.Е.В., проходя мимо дачного участка № СНТ «Приморское» вблизи д.Щетинка Курского района Курской области, принадлежащего П.Ю.А., реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через отсутствующее ограждение в заборе зашел на территорию указанного дачного участка, где, подойдя к хозяйственной постройке, при помощи принесенной с собой монтировки сорвал с дверной коробки входной двери часть металлической пластины, укрепляющей врезной замок, открыл входную дверь в хозяйственную постройку, незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитил принадлежащее К.Н.В. имущество на общую сумму 5 394 рубля 15 копеек, сложив его в найденный там же полимерный мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

кроме того, в один из дней в период с 9 по 19 июня 2021 года, в вечернее время, К.Е.В., проходя мимо дачного участка № СНТ «Соловушка», вблизи д.Искра Курского района Курской области, принадлежащего С.С.А., реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через отсутствующее ограждение в заборе зашел на территорию указанного дачного участка, где раскрутил проволоку, скреплявшую дверные пробои на входной двери нежилого дачного дома и незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащее С.С.А. имущество на общую сумму 13 439 рублей 34 копейки, которое сложил в найденный там же мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму; 

кроме того, в один из дней в период с конца сентября по конец ноября 2021 года, в вечернее время, К.Е.В., проходя мимо дачного участка № СНТ «Золотая осень», вблизи д.Гремячка Курского района Курской области, принадлежащего Д.А.М., реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прижав к земле сетку-рабицу, зашел на территорию указанного дачного участка, где при помощи находящихся вблизи участка предметов соорудил конструкцию, по которой взобрался к неостекленному балкону нежилого дачного дома, в который незаконно проник и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А.М., на общую сумму 22 184 рублей 93 копеек, которое сложил в найденный там же мешок, и с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму; 

в один из дней в период с начала октября по конец ноября 2021 года, в вечернее время, К.Е.В., проходя мимо дачного участка №-в СНТ «Радуга», вблизи д.Жеребцово Курского района Курской области, принадлежащего К.Е.Н., реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через ограждение в виде сетки-рабицы зашел на территорию указанного дачного участка, где при помощи имеющейся при себе монтировки отжал пластиковое окно на первом этаже нежилого дачного дома, через которое незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее К.Д.О. имущество на общую сумму 4 522 рубля 32 копейки, сложив его в найденный там же полимерный мешок; с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

кроме того, 29 ноября 2021 года, в вечернее время, К.Е.В., проходя мимо дачного участка № СНТ «Радуга», вблизи д.Жеребцово Курского района Курской области, принадлежащего Г.Г.В., реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинул незакрепленный лист шифера в ограждении территории данного дачного участка и через образовавшийся проем зашел на его территорию, где отогнул профильный лист на стене хозяйственной постройки, получив доступ к находящемуся внутри имуществу, тем самым незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащее Г.Н.В. имущество на общую сумму 33 762 рубля 12 копеек, сложив его в найденный там же мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Г.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму; 

кроме того, в один из дней в период с середины по конец ноября 2021 года, в вечернее время, К.Е.В., проходя мимо дачного участка № СНТ «Резинщик», вблизи д.Кукуевка Курского района Курской области, принадлежащего Н.Н.П., реализуя возникший у него преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через отсутствующее ограждение в заборе зашел на территорию данного дачного участка, где, забравшись на крышу пристройки к нежилому дачному дому, подошел к неостекленному балкону второго этажа и через дверной проем незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Н.Н.П. имущество на общую сумму 3 082 рубля 09 копеек, сложив похищенное в найденные там же 3 полимерных пакета, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный К.Е.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный К.Е.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

В обоснование своих доводов утверждает, что обвинительный приговор вынесен на основании сфальсифицированных документов, его явок с повинной, данных на стадии предварительного следствия под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, в которых он себя оговорил, в частности, в явке с повинной по эпизоду с потерпевшей Н.Н.П. от декабря 2021 года, когда он был под домашним арестом; иных доказательств его виновности по делу не имеется; при этом явки с повинной были оформлены ненадлежащим образом, в них неверно указана дата их принятия, а суд не установил тех оперативных сотрудников, которые предложили ему их написать, при этом были допрошены сотрудники, не принимавшие у него явки с повинной.

Кроме того, отмечает, что суд также не установил тех сотрудников полиции, которые до написания им явок с повинной вывозили его на места совершения преступлений, показывая их и рассказывая об обстоятельствах хищения и похищенном имуществе. 

Подчеркивает, что его довод о самооговоре подтверждается тем, что с 30 ноября 2021 г. он находился в ИВС г.Курска, в связи с чем в это время не мог совершать преступления, которые ему вменены. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный К.Е.В. и его защитник-адвокат Бугорская А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), которые просили удовлетворить, отменить приговор с вынесением в отношении него оправдательного приговора;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительных):

потерпевший С.С.А.. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного К.Е.В., выводы суда о его виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При этом в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества.

Так, из показаний потерпевшей КЛ.А. следует, что, прибыв 12 июня 2021 года с мужем на свой дачный участок в СНТ «Рассвет-2» в д.Волобуево Курского района, обнаружили пропажу из нежилого дачного домика бензотриммера марки «Минск» и электропилы марки «Калибр», а также заметили, что в домике отсутствует часть остекления окна; при этом последний раз они находились на участке 8 июня 2021 года и имущество было в сохранности; о случившемся сообщили в полицию; 

из показаний потерпевшего К.Н.В. следует, что, приехав в дневное время 16 июня 2021 года на участок в СНТ «Приморское» д.Щетинка Курского района, обнаружил, что дверь в хозпостройку открыта, на дверной коробке и врезном замке повреждения, а из постройки похищены сварочный аппарат «Ресанта 190», сварочная маска хамелеон «Startblackmask 777», сварочные рукавицы «Краги», электроудлинитель длиной 50 м, о чем сообщил в полицию; до случившегося был на участке 6 июня 2021 года, когда все имущество находилось на своих местах; 

из показаний потерпевшего С.С.А. следует, что 9 июня 2021 года привез на принадлежащий его матери дачный участок №722 в СНТ «Соловушка» в п.Искра Курского района, на котором расположен недостроенный нежилой дачный дом, сварочный аппарат «Торус-200» с комплектом сварочных кабелей, углошлифовальную машину «Elmostws 12-125», маску сварочную без затемнения, 2 электроудлинителя по 20 м каждый, металлическую отвертку с 6 насадками, сложив все на мансарде, где находился бензотриммер «BC-241», а 19 июня 2021 года обнаружил пропажу указанного имущества, о чем сразу сообщил в экстренную службу «112»;

из показаний потерпевшего Д.А.И. следует, что, приехав 9 февраля 2022 года на свой дачный участок № в СНТ «Золотая осень» в д.Гремячка Курского района Курской области, на котором имеется нежилой одноэтажный строящийся дачный дом с мансардой, хозпостройка и беседка, обнаружил, что пленка на окне балкона сорвана, а из дома похищены строительные инструменты: бензопила «Huter», бензотриммер «Huter», циркулярная пила «Зубр», перфоратор «Bosch», электрический лобзик «Makita 4329», строительный фен «Shturm», лазерный уровень «Pracmanu» в кейсе в комплекте с зарядным устройством, электрический сварочный аппарат «Зубр», о чем сообщил в полицию; 

из показаний потерпевшего К.Д.О. следует, что в октябре 2021 года закрыл на зиму находящийся на дачном участке №-в в СНТ «Радуга» вблизи д.Духовец Курского района Курской области, принадлежащий его матери одноэтажный кирпичный домик с мансардой, а приехав туда 14 февраля 2022 года, обнаружил, что открыто окно в доме, в шкафу на первом этаже отсутствовали принадлежащие ему инструменты, а именно: сварочный аппарат марки ЕДОН ММА-200, углошлифовальная машинка марки «Hitachi», электропила «Чемпион», о чем он сообщил в полицию;

из показаний потерпевшего Г.Г.В. следует, что 5-6 декабря 2021 года, приехав на свой дачный участок № СНТ «Радуга» Курского района, где идет строительство дома, и имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит инвентарь и инструменты, обнаружил, что хозпостройка открыта, а из нее похищены бензотриммер «Электорлюкс», барбекю, электропила «Huter», электродрель, электролобзик, 2 электрорубанка «Cnoy 600», разводной ключ; при этом в конце ноября 2021 года все имущество было на месте, о случившемся он сразу же сообщил в полицию; 

из показаний потерпевшей Н.Н.П. следует, что 8 января 2022 года ей позвонила соседка по дачному участку и сообщила, что в ее нежилой дачный дом, находящийся на дачном участке № в СНТ «Резинщик» вблизи д.Кукуевка Курского района, открыта входная дверь; приехав на участок, она обнаружила внутри дома беспорядок и отсутствие плашки (лерки) для нарезания резьбы на трубах, 3-х отверток, тепловентилятора, самовара электрического объемом 3 л, 2-х пуховых подушек размером 60х60 см, 2-х удлинителей по 4 м каждый, о чем сообщила в полицию; в середине ноября, когда была на даче, все имущество находилось на местах.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля А.А.Г. - приемщика металла ООО «Курские металлы плюс» по адресу: г.Курск, ул.1-я Фатежская, д.57/4, сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография К.Е.В., на которой он узнал человека, ранее неоднократно сдававшего лом металла небольшими объемами (обожженные провода) в декабре 2021 года;

свидетеля Р.А.Н. о том, что в середине июня 2021 года к нему обращался ранее незнакомый К.Е.В. с просьбой приобрести у него сварочный аппарат, но он тому отказал; после этого по предложению этого парня они распивали спиртное, в ходе чего тот рассказал, что этот сварочный аппарат он похитил с дачи в д.Щетинка Курского района.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с информацией, изложенной потерпевшими в заявлениях в правоохранительные органы, в которых каждый из них просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших на территории дачных участков и похитивших принадлежащее им имущество, а также с иными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности: 

протоколах осмотров мест совершения преступления – дачного дома на участке № СНТ «Рассвет-2» вблизи д.Волобуева Курского района Курской области, хозяйственной постройки на дачном участке № СНТ «Приморское» в д.Щетинка Курского района Курской области, дачного дома на участке № СНТ «Соловушка» вблизи п.Искра Курского района Курской области, дачного дома на участке № СНТ «Золотая осень» Курского района Курской области, дачного дома на участке №-в СНТ «Радуга» вблизи д.Духовец Курского района Курской области, хозяйственной постройки на территории дачного участка № СНТ «Радуга» Курского района Курской области, дачного дома на участке № СНТ «Резинщик» Курского района Курской области, в ходе которых потерпевшие указали на места, где находилось похищенное имущество, зафиксирована обстановка, изъяты следы;

справках о стоимости и заключениях специалиста относительно ориентировочной стоимости с учетом износа и срока эксплуатации похищенного имущества: у потерпевшей КЛ.А. триммера бензинового марки «Минск» - 1 996 рублей 46 копеек, электрической пилы марки «Калибр» - 1 613 рублей 8 копеек; у потерпевшего К.Н.В. сварочного аппарата «Ресанта» - 2 332 рубля 64 копейки, сварочной маски «Хамелеон» - 972 рубля 0 копеек, сварочных рукавиц «Краги» - 253 рубля, электроудлинителя длиной 50 м - 1 836 рублей 45 копеек; у потерпевшего С.С.А. сварочного аппарата «Торус 200» - 394 рубля 67 копеек, сварочной маски без автозатемнения - 99 рублей 20 копеек, бензотриммера «BC-241» - 5 042 рубля 40 копеек, УШМ 125 - 854 рубля 27 копеек, двух удлинителей по 20 м - 954 рубля 40 копеек, отвертки с 6 насадками - 94 рубля 40 копеек; у потерпевшего Д.А.И. бензопилы марки «Hutter» - 3 891 рубль 16 копеек, электрического лобзика марки «Makita 4329» - 2 120 рублей, электрического сварочного аппарата марки «Зубр» - 1 376 рублей 6 копеек, бензинового триммера марки «Hutter» - 1 314 рублей 97 копек, строительного фена марки «Sturm» - 1 694 рубля 88 копеек, перфоратора марки «Bosch» - 7 484 рубля 82 копейки, циркулярной пилы марки «Зубр» - 2 874 рубля 30 копеек, лазерного уровня марки «Pracmanu» -1 428 рублей 74 копейки; у потерпевшего К.Д.О. сварочного аппарата «ЕДОН ММ-200» - 1 502 рубля 82 копейки, углошлифовальной машинки «Хитачи» - 1 460 рублей 25 копеек, циркулярной электрической пилы «Чемпион» - 1 559 рублей 25 копеек, у потерпевшенго Г.Г.В. бензинового триммера марки «Электролюкс» - 4 532 рубля 96 копеек, барбекю - 20 598 рублей 44 копейки, электрической пилы марки «Нutter» - 4 896 рублей 42 копейки, электрической дрели 519 рублей 75 копеек, электрического лобзика - 415 рублей 80 копеек, электрических рубанков марки «Cney БОУ-600» - 866 рублей 25 копеек и 1 732 рубля 50 копеек, разводного ключа - 800 рублей; у потерпевшей Н.Н.П. плашки (лерки) - 50 рублей, отвертки - 50 рублей, удлинителя - 50 рублей за 1 м, самовара электрического – 1 000 рублей, подушки - 300 рублей, тепловентилятора - 882 рубля 9 копеек; 

заключениях судебных трасологических экспертиз, согласно которым не исключается, что изъятый с места происшествия по эпизоду в отношении КЛ.А. на отрезок дактопленки след трикотажного полотна мог быть оставлен участком трикотажного полотна типа перчаток, что согласуется с показаниями К.Е.В. на предварительном следствии о том, что кража из дачного дома была совершена им с использованием матерчатых перчаток; механизм образования изъятого с места происшествия дачного участка потерпевшего К.Н.В. следа воздействия посторонним предметом произошел, вероятно, в результате взлома предметом, обладающим достаточной прочностью, что также согласуется с показаниями К.Е.В. в период предварительного следствия, о том, что кража из хозяйственной постройки им была совершена путем взлома запирающего устройства принесенной с собой монтировкой; два следа взлома, изъятые при осмотре дачного дома К.Е.Н., образованы в результате воздействия на поверхность пластиковой рамы окна постороннего предмета, один из которых имеет рабочую часть не менее 10 мм (типа стамески, полосы металла или иного предмета с указанными характеристиками); образование данных следов могло произойти в результате воздействия внешней силы на объект (попытки отжатия створки окна), используя предмет, которым был оставлен данный след как «рычаг», что также согласуется с показаниями К.Е.В. в период предварительного следствия о том, что кража с данного дачного дома была совершена им с использованием монтировки, с помощью которой он отжал оконную раму и проник внутрь дачного дома; изъятый в ходе осмотра места происшествия дачного дома потерпевшей Н.Н.П. след разделения на фрагменте провода образован путем полного разреза предметом, имеющим лезвие (например, нож), что также согласуется с показаниями К.Е.В. в период предварительного следствия о том, что с обнаруженных в дачном доме удлинителей он срезал провода; и иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

Кроме того, сам осужденный К.Е.В., не признавший в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений и отрицавший факты хищений, в своих показаниях на стадии предварительного следствия, данных в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального закона, разъяснения осужденному его прав, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона и правомерно положенных судом в обнову приговора, давал подробные пояснения по обстоятельствам совершенных им хищений; указав в том числе, что мотивом совершения преступлений явилось отсутствие работы и денежных средств; что К.Е.В. подтверждал в ходе проверок показаний с выходом на место, когда в присутствии понятых добровольно указывал на дачные участки, откуда совершил кражи, пояснял о способе проникновения на дачные участки и в домики.

При этом доводы осужденного о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений и о вынужденном самооговоре в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явок с повинной, под моральным давлением со стороны сотрудников полиции являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в приговоре, признаны противоречащими собранным по делу доказательствам, включая показания допрошенных сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, а именно оперуполномоченных оперативного отдела С.А.Ю., У.В.С., А.Д.А., старшего оперуполномоченного Д.А.В., начальника данного отдела К.В.В., принимавших явки с повинной К.Е.В., которые сообщили о том, что осужденный К.Е.В. самостоятельно изъявил желание дать явки с повинной по факту краж с дачных участков, которые написал собственноручно, какого-либо давления с чьей-либо стороны на К.Е.В. не оказывалось; следователя СО ОМВД России по Курскому району П.А.С., в чьем производстве находилось уголовное дело, о том, что допрос К.Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии защитника, содержание его показаний в протоколах отражено без искажений, а правильность удостоверена подписями самого осужденного и его защитника, при этом каких-либо замечаний к протоколам у данных лиц не имелось.

Кроме того, СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области была проведена проверка по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по Курскому району в отношении К.Е.В. и по ее результатам 31 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР ОМВД России по Курскому району Н.Р.Ю., ст. о/у Ц.В.В., ст. о/у Ш.В.С. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений;

следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области также была проведена проверка по факту неправомерных действий со стороны начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области К.В.В., в ходе которой было установлено, что явки с повинной К.Е.В. были даны добровольно, написаны им собственноручно, ни психологического, ни физического давления на него оказано не было, по результату которой было 1 мая 2024 года вынесено постановление. 

Более того, в судебном заседании были допрошены понятые Т.Л.Г. и О.Д.А., Ж.Г.Н., С.О.Н., С.А.Н., ФИО1 и Л.В.Э., принимавшие участие при проверке показаний К.Е.В. на месте, сообщившие о добровольных действиях со стороны К.Е.В., который указывал на дачные участки и домик, откуда совершал хищения, пояснял в свободном рассказе о способе проникновения на участки, в домики и хозяйственные постройки; при этом отрицали факт оказания давления на осужденного, который отвечал на вопросы следователя, подробно обо всем рассказывал. 

При таком положении оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, о чем фактически содержится просьба в жалобе осужденного, указавшего непричастности к инкриминируемым преступлениям, не имеется. 

Действиям К.Е.В. по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка с квалификацией содеянного по четырем эпизодам хищения имущества потерпевших КЛ.А., Д.А.И., К.Д.О., Н.Н.П. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Н.В. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и по двум эпизодам в отношении С.С.А. и Г.Г.В. г.В. – по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности К.Е.В., который состоит в браке, на учетах у нарколога в ОБУЗ «ОНБ» и психиатра в ОБУЗ «ККПБ» не состоит, по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и настоящему месту содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Кроме того, судом учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в отношении К.Е.В., к числу которых отнесены как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства: а именно, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие у него супруги К.О.Н., являющейся инвалидом II группы, и престарелой матери К.О.Н., за которой он осуществляет уход, состояние ее здоровья, признание осужденным вины на начальной стадии судебного следствия.

Кроме того, судом учтено наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который является трудоспособным лицом, сведения о его материальном и семейном положении, а также о состоянии его здоровья, противопоказаний к физическому труду не имеющего, суд обоснованно назначил К.Е.В. наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений принцип частичного сложения наказаний, которое является справедливым.

В то же время принимая во внимание, что все инкриминируемые ему преступления К.Е.В. совершил до вынесения Ленинским районным судом г.Курска приговора от 24 августа 2022 года, по которому осужден к реальному лишению свободы, суд верно окончательное наказание назначил ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, с применением принципа частичного сложения наказаний, что мотивировано в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания осужденным как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, что убедительно мотивировано в приговоре.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения при назначении наказания К.Е.В. положений ст.64 УК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом были учтены в полном объеме. 

Таким образом, назначенное К.Е.В. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания К.Е.В. обоснованно назначена исправительная колония общего режима. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, К.Е.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в 18 часов 40 минут 30 ноября 2021 года и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г.Курску (т.7 л.д. 92-126), в этот же день с 11 часов 05 мин. допрашивался следователем СО по ЦАО СУ СК РФ по Курской области, в связи с чем в вечернее время 30 ноября 2021 года (как указано в приговоре) не мог совершить преступлений, а поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на окончание периода совершения К.Е.В. преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Д.А.И., К.Д.О. Н.Н.П. - по конец ноября 2021 года (в вечернее время) является неверным и подлежит исключению из приговора, с указанием окончания периодов совершения указанных преступлений «по 29 ноября 2021 года».

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 15 мая 2024 года в отношении К.Е.В. изменить: 

уточнить периоды совершения преступлений, указав по эпизоду в отношении Д.А.И. – «с конца сентября по 29 ноября 2021 года»;

в отношении К.Д.О. – «с конца октября по 29 ноября 2021 года»;

в отношении Н.Н.П. - «с середины сентября по 29 ноября 2021 года».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко