Судья Седов В.В.

Дело № 22К-1131/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В. 

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Г.,

защитника Нуруллина Р.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Нуруллина Р.У. в защиту подозреваемого Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года, которым 

Г., родившемуся дата рождения, ****, подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Г. и защитника Нуруллина Р.У. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми С., в производстве которой находились уголовные дела, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г., которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Нуруллин Р.У. выражает несогласие с судебным решением, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, что Г. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что что Г. в ходе дознания, дал подробные показания по существу предъявленного ему подозрения. 

Обращает внимание, что его подзащитный Г. на территории г. Перми имеет в собственности жилое помещение по адресу: ****. Просит признать протокол задержания Г. от 27 января 2023 года недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол не отражает фактическое время задержания. Постановление об объявлении подозреваемого Г. в розыск не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его подзащитный не скрывался от дознания, поскольку не знал о том, что он находится в розыске. К адресу, по которому его разыскивали, Г. не имеет никакого отношения. По мнению защиты, содержание подозреваемого Г. под стражей более 48 часов нарушает его право на свободу. Просит постановление отменить, Г. из-под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

21 июля 2022 года возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18 ноября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, срок дознания установлен до 24 марта 2023 года. 

18 ноября 2022 года постановлением дознавателя ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД Росси по г. Перми Г. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

24 января 2023 года производство по делу возобновлено. 

27 января 2023 года Г. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого. 

30 января 2023 года Кировским районным судом г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, Г. подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4 лет, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, на момент задержания у его отсутствовало постоянное место жительства, проживал в хостелах в г. Подольске, Московской области, зная, что в отношении него расследуются уголовные дела и, имея статус подозреваемого, по указанному им адресу не проживал, скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск, кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что Г. уклонялся от следственных действий. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Представленные органами предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемых деяний.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что Г. не скрывался от органов дознания, опровергаются представленными материалами дела.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности у подозреваемого 1/3 доли комнаты в г. Перми о незаконности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку не гарантирует надлежащее поведение Г. в период расследования дела. 

Законность задержания подозреваемого Г. подтверждена представленными материалами органов дознания, в том числе протоколом задержания Г. от 27 января 2023 года, из которого следует, что Г. задержан 27 января 2022 года в 18:30 по подозрению в совершении преступлений средней тяжести на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно указал об исчислении срока задержания с 27 января 2023 года. 

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Г. судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нуруллина Р.У – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись