Дело № 2а-294/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

с участием административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату исполнительного документа,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нарушении срока возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет ФССП России направил заявление о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя. Исполнительный документ в нарушение требований ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлен, что повлекло нарушение прав истца на исполнение решения суда в разумный срок. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в несвоевременном возврате исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, сразу сделаны необходимые запросы, проводились действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства были вынесены следующие документы: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был подготовлен к возврату взыскателю. В связи с поступлением сведений о смерти должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту ее жительства, в ходе которого стало известно, что ФИО1 умерла в 2016 году. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в органы ЗАГС и нотариусу. В связи с отсутствием наследников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника-гражданина. Считает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нытвенского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи № Нытвенского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО «ГНК-Инвест».

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитным платежам в сумме №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были произведены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, опрошены родственники, со слов которых установлено, что ФИО1 умерла в 2016 году.

Постановлением начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в органы ЗАГС, нотариусу.

Согласно информации Отдела ЗАГС администрации Оханского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (до расторжения брака ФИО1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения нотариуса Оханского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследники умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, был осуществлен выход по месту регистрации, проживания должника, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность этих условий для удовлетворения требований истца не установлена.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено бездействие по несвоевременному направлению исполнительного документа взыскателю после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, суд считает не состоятельными, поскольку указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о смерти должника и установлением иных оснований для прекращения исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю в случае прекращения исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, законом не предусмотрена.

Таким образом, представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшее нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, возложении обязанности вернуть исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года.

Судья Е.А. Томилина