Дело № 2-5515/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитной карте №

<

№>, а именно: основной долг в размере 59 999 рублей 51 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 128 рублей 08 копеек, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2213 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 17 марта 2014 года между ним и Р Н.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен №

<

№>.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец передал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и информации о полной стоимости кредита, сумма кредитования составила 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету Р Н.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Истец указывал на то, что заёмщик умер, наследником его является ответчик. Истец указывает, что в настоящее время ответчик обязательства не исполнили, кредит не погасили. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явился, возражал против взыскания суммы кредитных средств, снятых уже после смерти заёмщика.

Третье лицо - ФИО2, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что незадолго до смерти заёмщика сожительствовала с ним, осуществила снятие средств после смерти Р. Н.В.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП 54/9017 от 28 декабря 2016 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Р Н.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен № 

<

№>.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 60 000 рублей, в свою очередь Р. Н.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом установлены в размере – 18,9% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 59 999 рублей 51 копеек.

Разрешая требования по праву, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти Р Н.В. умер 8 октября 2016 года.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №

<

№> следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1

В наследственную массу вошло, в том числе, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровой стоимостью 3 228 688 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик принял наследство после смерти Р. Н.В., стоимость принятого ответчиком наследства составляет не менее 1 076 229 рублей 63 копеек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, иное распределение наследственного имущества, меньший размер принятого наследства, стороной ответчика не представлено.

Именно в рамках названного размера ответчик несет ответственность по долгам наследодателя.

Согласно представленным истцом доказательствам, имеет место нарушение обязательств заёмщика по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность, включающая в себя текущий долг в размере 59 999 рублей 51 копеек.

Однако суд принимает во внимание, что в состав наследства входят только те обязательства, которые возникли на стороне наследодателя.

В рассмотренном деле Р. Н.В. умер 8 октября 2016 года, однако к моменту его смерти сумма основного долга по кредитной карте составила всего 11 629 рублей 61 копейки.

Остальная часть денежных средств снята в период с 7 по 11 октября 2016 года, когда наследодатель скончался, следовательно, стороной обязательств не являлся и являться не мог.

Третье лицо - ФИО2 Третье лицо - ФИО2, как в рамках проверки КУСП 54/9017 от 28 декабря 2016 года, так и в рамках настоящего дела, подтвердила, что снятие всех средств с 7 по 11 октября 2016 года с карты наследодателя осуществила сама лично.

В так их обстоятельствах средства, снятые в период после 6 октября 2016 года не образуют долг наследников, однако формируют неосновательное обогащение третьего лица.

Поскольку требований к третьему лицу не заявлено, оснований для выхода за пределы иска нет, суд полагает взыскать с ответчика сумму кредитных обязательств, вошедших в состав наследства в размере 11 629 рублей 61 копейки.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании.

Однако суд принимает во внимание,что проценты начислены на всю сумму долга, в состав наследства же вошла лишь часть обязателсьтв. Пропорционально вошедшей в состав наследства части обязательств по кредиту суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 381 рубля 61 копейки (11629,51 *7128,08/59999,51).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 429 рублей 4 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №

<

№> в сумму 13 011 рублей 12 копеек, а именно: основной долг в размере 11 629 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 1 381 рубля 61 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 4 копеек.

В остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.