Копия. 12-809/2019

УИД 63RS0045-01-2019-006371-63

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 25.11.2019 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самаранефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21108, государственный знак №, собственником которого является АО «Самаранефтегаз», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самаранефтегаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, обществом представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ., перечень имущества, передаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., перечень имущества, передаваемого в аренду с ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о поручении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., требование в отношении ЗАО «Волгапромстроймонтаж» об исполнении требований исполнительного документа, протокол заседания постоянно действующей центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и приложение к нему о выявленной недостаче, акт о списании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт передачи транспортного средства ВАЗ 21108, г.р.з. №, ЗАО «Волгапромстроймонтаж» и невозвращение его собственнику.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, автомобиль ВАЗ 21108, г.р.з. № №, собственником которого является АО «Самаранефтегаз», выбыл из владения общества, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины АО «Самаранефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Самаранефтегаз» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Самаранефтегаз»- отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах 12-809/2019 УИД 63RS0045-01-2019-006371-63 Промышленного районного суда г.Самары.