-Дело № 1-368/2024 (54RS0004-01-2023-007293-50, 12301500052001479)

Поступило в суд 11.06.2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «11» сентября 2024 год

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А., Зенковой Д.Д., 

защитника Дерягина Д.С., Тарало А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>;

- мера пресечения – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., ФИО1 и ранее ему известный Потерпевший №1 совместно распивали алкогольные напитки в 

<

адрес>, где у указанных лиц произошел словесный конфликт. В то же время и в том же месте, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вышел из 

<

адрес>, пришел в 

<

адрес>, откуда взял кухонный нож. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, вернулся в 

<

адрес>, прошел в комнату, подошёл к Потерпевший №1, и, удерживая кухонный нож в руке, используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, отчего последний ощутил сильную физическую боль и причинил следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз), с явлениями пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), тем самым причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что не имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознательно остановил свою руку, имел цель напугать потерпевшего. От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 161-163, 215-218), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру Свидетель №3, где уже находились Потерпевший №1, Свидетель №2, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, у него с Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, связанная с тем, что он стал ему высказывать претензии, связанные с тем, что он что-то потрогал. Потерпевший №1 нецензурно выражался, что чем обидел его. Он решил напугать Потерпевший №1 и заставить извиниться. Пошел в свою квартиру, взял нож и вернулся обратно. Когда вернулся, Потерпевший №1 стоял около окна и разговаривал по телефону. Подойдя к нему, он, желая напугать его, чтобы Потерпевший №1 принес извинения, не сильно, без замаха ткнул его ножом в бок, желая, чтобы он извинился за свои слова, при этом, он сознательно задержал свою руку, чтобы не нанести сильный удар. Однако, увидел, что от его действий у Потерпевший №1 пошла кровь, после чего он испугался и отдал нож Свидетель №2 Как только он отдал нож, Потерпевший №1 ударил его один раз по лицу. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры, а он вернулся домой. Удар наносил не сильно, без замаха, желая просто его напугать. Как только он увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь, он сразу прекратил свои действия, при этом, у него была возможность продолжать наносить ему еще удары, однако, он сознательно не стал этого делать. При этом, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, он не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, а просил лишь, чтобы потерпевший извинился. Он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако признает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил в полном объеме.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 (установлена как Свидетель №2) находились в квартире у Свидетель №3, распивали спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1, с которым в ходе распития возник конфликт. После конфликта ФИО1 встал и вышел. Вернулся ФИО1 спустя 7-10 минут, он стоял в комнате лицом к телевизору, разговаривал по телефону. Затем почувствовал резкую боль в области левого бока, он обернулся и увидел, что за его спиной стоит ФИО1, с ножом в руках. Свидетель №2 подошла и нож, а он держался за бок, после он ударил ФИО1, куда именно не помнит. Он вместе с Свидетель №2 вышел на улицу, сели на лавочку возле четвёртого подъезда. К ним подошел Свидетель №1, который вызвал скорую помощь и полицию. Его доставили в ГБУЗ № 1, где провели операцию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 117-119), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице, возле четвертого подъезда встретил Свидетель №2 (установлена как Свидетель №2) и Потерпевший №1 (установлен как Потерпевший №1). Свидетель №2 попросила позвонить в скорую помощь и в полицию, чтобы оказали Потерпевший №1 помощь, что он и сделал. Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 порезали. В это время Потерпевший №1 сидел на лавочке, и держался за левый бок, истекал кровью. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции. Свидетель №2 и Потерпевший №1 сказали сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 порезал А.. Сотрудники полиции ушли. После увидел, что с сотрудниками полиции шел А.. Со слов Свидетель №2 понял, что именно этот А. и порезал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 120-122), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 были в квартире у Свидетель №3, где распивали спиртное. Через некоторое время пришел А. (установлен как ФИО1), у которого произошел конфликт с Потерпевший №1 через некоторое время ФИО1 ушел, вернулся минут через семь, подошел к Потерпевший №1, который стоял около телевизора, резко ударил ножом в левый бок Потерпевший №1 Она увидела у ФИО1 в руках нож, резко отобрала и положила на тумбочку перед диваном. Затем она с Потерпевший №1 вышли на улицу и сели на лавочку возле четвёртого подъезда. Встретили Свидетель №1, который вызвал полицию и скорую помощь. Скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу, а сотрудники полиции забрали в отдел ФИО1 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 123-124), следует, что по просьбе соседа А. пустил переночевать к квартиру его друга по имени Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в квартире между Потерпевший №1 и А. произошел конфликт, а также драка. Из-за чего произошёл конфликт, не помнит. Когда он проснулся, в квартире никого не было, а по квартире были следы бурого вещества, похожего на кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 125-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаное проникающее ранение. Им был произведён осмотр Потерпевший №1 на предмет полученной травмы, выполнен рентген. В результате было диагностировано: проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, a/о, апикальный пневмоторакс слева. Потерпевший №1 категорически отказался от госпитализации. Потерпевший №1 также пояснил, что получил ножевое в ходе совместного распития спиртного. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКБ № 1 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грузной клетки слева, A/О, который направлен для госпитализации в торакальное отделение. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ударил знакомый по 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с парнем по имени А., с которым у него произошел конфликт. Артём ушел домой, затеем Артём зашёл обратно к ним в квартиру, подошел к нему, молча, и нанёс удар ножом в область грудной клетки. Он упал, Артём ушел. Просит привлечь Артёма к ответственности (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож; на полу около телевизора вещество бурого цвета; в комнате около телевизора след обуви; на бутылках из-под пива и водки 4 следа рук; футболка белая с пятном в левом боку, похожим на вещество бурого цвета, с порезом с левой стороны (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, изъят кухонный нож (л.д. 42-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках клейкой ленты №, №, №, №, пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках клейкой ленты №, №, оставлены обвиняемым ФИО1 (л.д. 47-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый по 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, которые являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. Нож, изъятый по 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей, которые являются ножами хозяйственно-бытового, назначения и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 70-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на белой футболке, слева задней стороны футболки, в 87 мм от бокового шва и в 501 мм от горловины, имеется одно повреждение. Повреждение является колото-резанным, образованным орудием, имеющим одно острие и одно лезвие (например: клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 15 мм. Для идентификации орудия колото-резанное повреждение не пригодно. Колото-резанное повреждение на футболке могло быть оставлено как ножом №, изъятым по 

<

адрес>, при погружении клинка на 85 мм, так и ножом №, изъятым по 

<

адрес>, при погружении клинка на 17 мм, а так же любым другим ножом со схожими размерами (л.д. 81-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз), с явлениями пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нож), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер (л.д. 113-115).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и стороной защиты не оспаривается, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на стадии предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Показания каждого из них отражают только те обстоятельства, очевидцем которых они являются. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того суд отмечает, что показания указанных выше лиц взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами и расценивает их как правдивые и достоверные. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу, что экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия, не установлено.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных выше доказательств позволяет прийти к убеждению, что преступление совершено ФИО1 и его вина в этой части установлена и доказана.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата, то есть подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. При этом суд учитывает способ причинения вреда здоровью - нанесение ножом, используемым в качестве оружия, удара в область грудной клетки слева Потерпевший №1

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, и судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого - нанесение ножом, используемым в качестве оружия, удара в область грудной клетки Потерпевший №1, и наступившими тяжкими последствиями в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость (раневой канал идет сверху вниз), с явлениями пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости).

Суд, оценивая довод подсудимого и защитника о том, что ФИО1 нанес удар ножом с целью добиться извинений от потерпевшего, а не с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удар ФИО1 наносил не сильно, без замаха, желая напугать, при этом прекратил свои действия, как только увидел кровь у потерпевшего, и суд расценивает указанные доводы как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, при этом потерпевший в адрес подсудимого каких-либо угроз не высказывал, агрессивных действий в отношении подсудимого не предпринимал, в руках у потерпевшего ничего не было, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2, а также не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное преступление, не совершены в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении Потерпевший №1, как нанесение удара ножом в область грудной клетки, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия Потерпевший №1 не носили неосторожный характер, вопреки доводам защитника и подсудимого, а также не совершены в состоянии аффекта.

При этом действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления. Мотивом преступления послужил словесный конфликт, переросший в нанесение телесных повреждений со стороны подсудимого в отношении потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и судом бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1к., опасного для жизни человека. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый осознавал, что он вооружена ножом, которым он нанес удар потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, то есть использовал нож в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов и алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства, у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен предстать перед следствием и судом (л.д. 203-206).

На основании вышеизложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, в СИЗО-1 характеризуется с посредственной стороны, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- частичное признание и осознание вины;

- раскаяние в содеянном;

- наличие заболеваний у малолетнего ребенка (ребенок-инвалид);

- наличие на иждивении престарелого родственника, имеющего заболевания;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не считает возможным в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ. 

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, что составляет 06 лет 08 месяцев.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание согласно санкции частью 2 статьи 111 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает возможным не применять.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» частью 1 статьи 58 УК РФ. 

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- футболка, кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, вещество бурого цвета на ватной палочке, - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Калининский» (квитанция №), - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.