№ 2а-1211/2025 (2а-10843/2024;)

77RS0

<

№ обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ и постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным постановление о выдворении, о признании незаконным решение об отказе в праве на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дата> официально трудоустроен на территории Российской федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, имеет дочь, которая также является гражданской Российской Федерации, семья проживает в жилом помещении по месту его работы. В августе 2024 года по возвращению с семьей с отдыха при прохождении пограничного контроля, ему было отказано в пропуске через Государственную границу. С указанным решение истец не согласен, считает его незаконным, поскольку оно вынесено без учета его длительного проживания в стране, наличия семейных связей, отсутствием правонарушений. 

Административный истец и его представитель извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. 

Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представители административных ответчиков Главного Управления МВД России по Москве и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. 

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении. 

Таким образом, Отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево является пограничным органом, входящим в централизованную систему ФСБ России, т.е. является составной и неотъемлемой частью ФСБ России. 

Административный истец оспаривает законность решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, принятого в отношении него Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево. 

Таким образом, Главное Управление МВД России по Москве Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве являются ненадлежащим административными ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении административного иска к ним суд считает необходимым отказать. 

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что Режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. 

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес. 

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля. 

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. N 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию. 

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля. 

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 по средствам авиатранспорта, пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево). 

В ходе осуществления в отношении административного истца пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. N 50, было установлено, что истец является гражданином Украины.

В ходе фильтрационно-проверочных мероприятий в отношении ФИО5 установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ по маршруту Турция-РФ с целью постоянного проживания на территории государства. В ходе опроса установлено, что административный истец негативно относится к политике, проводимой руководством РФ, а также к СВО. Намеренно скрывал информацию относительно родственников и знакомых, находящихся на территории Украины. 

По результатам осмотра мобильного устройства и планшета установлено удаление чатов в мессенджерах Telegram, WhatsApp. Viber, частичная очистка галереи. В телефонной книге выявлены контакты сотрудника СВР и ВСУ, точной информации по данным контактам не предоставил, историю их повеления в телефонной книге пояснить не смог. 

Наличие указанных факторов расценены должностными лицами пограничного контроля как возможная вербовочная уязвимость административного истца со стороны украинских спецслужб в целях дальнейшего использования для совершения диверсионно-террористических актов на территории РФ и предоставлении разведывательной информации украинской стороне.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. N 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностным лицам подразделения пограничного контроля ФСБ РФ интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

В результате чего, должностными лицами подразделения пограничного контроля в отношении истца принято решение о выдворение его из Российской Федерации, позволяющего передать его авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправить по обратному маршруту. 

Административным истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиками. 

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу положений пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были. 

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае административным истцом не представлены. 

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, административный истец оспаривает само усмотрение должностных лиц подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Должностные лица подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево вправе были, в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. 

Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа государственной власти, принявшего непосредственно решение. Иное означало бы лишение государственного органа, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов. 

Таким образом, выводы должностного лица подразделения пограничного контроля ФСБ РФ по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов. 

Поскольку фактически оспариваемые истцом действия соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения об отказе административному истцу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, о признании незаконным решения о не разрешении въезда в РФ и постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

Судья Е.В. Попова