04 сентября 2019 г. Дело № 2-3022/2019

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием прокурора Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял, указав: 17.11.2018г. произошло ДТП с участием ТС «Ниссан» под его управлением (он же собственник), и ТС «Лада» под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком. Ущерб, причиненный истцу составил: рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии до ДТП 730938руб., определенном отчетом от 29.03.2019г., за вычетом 396250руб., выплаченных в рамках договора ОСАГО со СПАО "РЕСО-Гарантия», за вычетом годных остатков, определённых в размере 257601 руб. – 77087руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ТС до ДТП, за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, в размере 77087руб., расходы за проведение оценки ТС - 6500руб., расходы на хранение ТС после ДТП на стоянке до момента его продажи – 33000руб., компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий, связанных с полученной в ДТП травмой грудной клетки, в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине (л.д. 91).

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 15).

Представитель истца на уточненном иске настаивал.

Ответчик иск признал по праву и по размеру материального ущерба, не оспаривал участие и виновность в ДТП, пояснил, что не оспаривает получение истцом травмы в ДТП – ушиба грудной клетки, размер ущерба и расходы на хранение ТС, однако полагал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, просил принять во внимание его семейное и материальное положение.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела № 5-347\19-69, медкарту истца из ГП № 3, заслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено: 17.11.2018г. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «Ниссан» г.р.з. № под управлением истца (собственник он же) и ТС «Лада» г.р.з№ под управлением ответчика (собственник ФИО3). По факту ДТП оформлен протокол об АП в отношении ответчика, согласно которому в его действиях имеются нарушения п. 9.2,10.1 ПДД РФ, ответственность за допущенное им нарушение требований ПДД РФ предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАп РФ. 

После ДТП истец 20.11.2018г. обратился в ТП № 3 с жалобами на ушиб грудной клетки. Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ от 02.01.2019г. по исследованию медицинских документов истца, повреждений от ДТП у него не установлено, судить о наличии травмы груди по медицинским документам, учитывая однократный осмотр и отсутствие динамического наблюдения, не представляется возможным, данный диагноз экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Постановлением от 09.01.2019г. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, ФИО4, производство по делу от АП в отношении ответчика, возбужденное по основаниям ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Постановлением по делу от АП от 11.03.2019г. № производство по делу в отношении ответчика, возбуждённое по основаниям нарушения им требований ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019г. № постановление от 11.03.2019г. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2019г. величина рыночной стоимости ТС «Ниссан» в неповрежденном состоянии на 17.11.2018г. составляет 730938руб., стоимость восстановительного ремонта 556300руб., стоимость годных остатков – 257601руб. 

Стоимость составления заключения составила 6500руб. (л.д. 77).

Актом о страховом случае от 21.01.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДТП признано страховым случаем, принято решение о выплате истцу 396250руб., в счет ущерба, 1050руб. в счет оплаты экспертизы, 2700руб. в счет эвакуации ТС, всего 400 000руб. (л.д. 82). 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалу ГИБДД по ДТП, в действиях ответчика усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба (по уточненному иску) не оспаривал, также не оспаривал наличие у истца травм от ДТП в виде ушиба грудной клетки. Наличие ушиба, который не составил вреда здоровью истца, также подтверждено мед.картой ГП № 3. Доказательств иного суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств лечения ушиба, необходимости обезболивания места ушиба, что суд принимает во внимание при определении компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта о материальном ущербе, которое суд полагает достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу 

о том, что вина водителя ФИО2, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, доказана. 

Также доказан размер причиненного материального ущерба. При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения эксперта, которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом. Размер ущерба ответчиком не опровергается. При этом суд полагает сумму в размере 1050руб. не законно исчисленной СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты, т.к. оплата экспертизы не входит в страховую выплату, а является убытками страховщика, т.о. 1050 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная сумма должна возмещаться страховщиком в рамках договора страхования.

Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76037руб. (№ – 1050)

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за 

исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, 

несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Также, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 6500 руб., данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем их сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки истца. 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на хранение ТС на стоянке до момента его реализации, поскольку являются его убытками, в размере, подтвержденном документами – 33000руб.. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины его владельца, который может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения административного дела установлены обстоятельства ДТП и причинения вреда, вина ответчика в нарушении требований ПДД РФ, проведена судебная медицинская экспертиза состояния здоровья истца. Причинение вреда здоровью истца не установлено, наличие ушиба не оспаривалось ответчиком. 

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.»

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств наличия последствий от полученной в ДТП травмы, прохождения лечения, необходимости получения квалифицированной медицинской и иной помощи после полученной травмы. 

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума N 10 также разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено наличие факта причинения травмы истцу в ДТП, связанного с действиями ответчика, степень вины сторон, степень причиненного вреда. Истец не представил суду данных о своем материальном и семейном положении, о состоянии здоровья после травмы, не подтвердил наличие последствий травмы, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание доводы ответчика в данной части, мнение прокурора и полагает справедливым и разумным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив требования. 

Кроме того, при удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части иска в размере 2595руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит довзысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1085руб. 74 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 76037руб. +6500руб.+33000руб. + 2595руб. + 5000руб., ВСЕГО – 123132руб.

На основании изложенного, письменных доказательств, ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123132руб. (сто двадцать три тысячи сто тридцать два руб.), в т.ч. 5000руб. компенсация морального вреда, 2595руб. – оплаченная по делу госпошлина.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства 1085руб. 74 коп. (одна тысяча восемьдесят пять руб. 74 коп.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина