Дело № 2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: Т.А. Артеменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 19 700 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 27.06.2016 между ним и ответчиком ФИО2, находящимися в вагончике в полевом стане ООО «Льнокомбинат» на 4 м км трассы р-256-

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь от истца на расстоянии не более 1,5 м, подошел и кулаком правой руки нанес ФИО1 удар в область нижней челюсти. От данного удара ФИО1 почувствовал сильную физическую боль, из носа и нижней губы пошла кровь. Затем ответчик нанес истцу кулаком правой руки один удар в область левого виска, отчего последний упал на пол. В продолжение своего преступного умысла ответчик нанес истцу несколько ударов ногами по разным частям тела.

В результате насильственных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы по средней линии, кровоподтеков лба слева, век левого глаза, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы справа и слева, которые в совокупности относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанными противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку получил телесные повреждения в область виска и челюсти, испытал сильную физическую боль, переживал за своё здоровье, находится преклонном возрасте, после произошедшего конфликта находился на лечении в больнице. Ответчик, нанося удары в область лица, осознавал, что своими действиями неизбежно причинит вред здоровью. 

Истец указывает также на то, что противоправными действиями ответчика ему причинен вред здоровью, для восстановления которого необходимо провести протезирование зубов на сумму 19 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него компенсации.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение участвующего в деле прокурора Артеменко Т.А., изучив материалы дела, медицинские карты в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 25.05.2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из приговора, 27.06.2016 около 17 часов между ФИО1 и ФИО2, находящимися в вагончике в полевом стане ООО «Льнокомбинат» на 4 км трассы Р-256-

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находясь от ФИО1 на расстоянии не более 1,5 метров, подошел к нему и кулаком правой руки нанес ФИО1 удар в область нижней челюсти. От данного удара ФИО1 почувствовал сильную физическую боль, из носа и нижней губы у него пошла кровь. Затем ФИО2 нанес ФИО1 кулаком правой руки один удар в область левого виска, отчего ФИО1 упал на пол. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов ногами по различным частям тела. 

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом травмы квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы по средней линии, кровоподтеки лба слева, век левого глаза, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы справа и слева, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета при ударе, не менее чем при 2-х кратном воздействии в область лица (1- в область губ и 1 - в область лба и левого глаза), а также при падении и ударе о таковой в срок, не противоречащий 27.06.2016; ссадина левой голени, которая могла быть причинена однократным действием тупого твердого предмета при ударе в область левой голени, а также при падении и ударе о таковой в срок, не противоречащий 27.06.2016.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо признаков умысла либо грубой неосторожности 27.06.2016 потерпевшего ФИО1 судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, а также переживаний, приведенных в иске и в судебном заседании.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывает также и то обстоятельство, что в результате причиненных телесных повреждений ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а также имущественное положение и возраст ответчика ФИО2, позволяющие ему выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ответчик ФИО2 работает, имеет доход в виде заработной платы, недвижимое имущество, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительность лечения, имущественное положение ответчика, а также обстоятельства преступления, поведение ответчика в момент причинения телесных повреждений, возраст и состояние здоровья истца, суд находит обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 90 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего: 

Истец указывает на то, что противоправными действиями ответчика ему причинен вред здоровью, для восстановления которого необходимо провести протезирование зубов на сумму 19 700 руб.

Согласно заключению экспертизы № от 31.07.2019 при осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии (29.07.2019) выявлена частичная вторичная адентия верхней челюсти (отсутствие 4, 5, 6, 7, 8-го зубов на верхней челюсти справа, 4-го зуба на верхней челюсти слева).

Эксперты указывают на то, что по поводу частичной адентиии верхней челюсти ФИО1 нуждается в протезировании зубов. При этом больному можно предложить несколько вариантов протезирования: изготовление съемных пластиночных протезов на верхнюю челюсти справа, мостовидного протеза или съемного пластинчатого протеза на верхней челюсти слева, что находится в компетенции лечащего врача по согласованию с пациентом.

Согласно медицинской карте из КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Бийск», ФИО1 до событий 27.06.2016 проходил лечение у стоматолога по поводу вторичного кариеса 6-го зуба на верхней челюсти справа с последующим его удалением (31.03.2015), хронического периодонтита 4-го зуба на верхней челюсти справа с его удалением (22.08.2012), хронического пульпита 5-го зуба на верхней челюсти справа (лечение).

После травмы от 27.06.2016 в июне 2016 и в марте 2017 года ФИО1 обращался к стоматологу по поводу раны на нижней губе. Каких-либо жалоб на болезненность, повреждения зубов, десен, в указанные периоды не высказывал. 

Согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, при осмотре ФИО1 после травмы 27.06.2016 врачом стоматологом КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Бийск» (29.06.2016), а также врачом судебно-медицинским экспертом (акт судебно-медицинского исследования № от 29.06.2016), у него не было выявлено травматической экстракции зубов, переломов коронок, сколов эмали и прочих травм зубочелюстного аппарата.

В последующем, 24.11.2017 4-й зуб на верхней челюсти слева, 22.10.2018 - 5-й зуб на верхней челюсти справа у него были удалены по поводу хронического периодонтита.

Учитывая вышеизложенное (отсутствие описания травматических повреждений в области зубов, десен верхней челюсти справа и слева непосредственно после травмы, наличие собственной патологии зубочелюстного аппарата у истца - кариеса, хронического периодонтита), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что установить связь между отсутствием 5, 7, 8-го зубов на верхней челюсти справа и 4-го зуба на верхней челюсти слева с травмой, причиненной истцу 27.06.2016, в данном случае невозможно.

С учетом того обстоятельства, что причинно-следственная связь между полученными истцом 27.06.2016 повреждениями и необходимостью протезирования зубов доказательствами по делу не подтверждена, исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 19 700 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 92 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба