Дело № 1-190/2019

УИД 34RS0001-01-2019-001725-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре судебного заседания Турченковой М.М., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Яковлева А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатыревой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Божесковой Т.А., представившей ордер № 000295 от 31 мая 2019 года и удостоверение № 81, 

защитника, наряду с адвокатом Громова С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 18 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 находясь на законных основаниях в одной из комнат квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, являющейся местом жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1, учинил конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого под действием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинении телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, нанес Потерпевший №1 правой рукой не менее пяти ударов в область лица, челюсти и туловища, от которых Потерпевший №1 упал на кровать. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее пяти ударов правой ногой по туловищу, после чего, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия, приискал орудие совершения преступления, а именно чугунную сковороду, обнаруженную в помещении комнаты, которой, используя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область туловища, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки и живота с наличием гемопневмоторокса (скопления крови и воздуха в плевральной области), слева пневмоторокса (скопления воздуха) справа, разрывом брызжейки восходящего отдела толстой кишки, подкапсульным разрывом селезенки, осложненные развитием забрюшинной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, посттравматической подапоневротической гематомы лобной, височной, параорбитальной области слева, множественных подкожных гематом в области грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей (без указания точной локации и количества), которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с потерпевшим Потерпевший №1, и они договорились встретиться у дома Потерпевший №1 для совместного распития спиртных напитков. До этого дня он ежедневно употреблял алкогольные напитки с ДД.ММ.ГГГГ Приехав домой к потерпевшему, они распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 попросил его уйти. Когда он собирался уходить, заметил что на столе, за которым они распивали спиртные напитки, стояла сковородка, а бутылка водки, которую он принес, стояла под столом. Он потянулся за этой бутылкой, чтобы забрать её, но в этот момент Потерпевший №1 схватил его за шарф, который пережал ему горло, вследствие чего он ударил потерпевшего кулаком по лицу и вырвал из руки шарф, после чего продолжил одеваться и увидел, что потерпевший встал на ноги и начал бросаться на него с кулаками и выражаться нецензурной бранью, оскорбляя его. Данные оскорбления он воспринял отрицательно. Поскольку он боялся, что потерпевший нанесет ему телесные повреждения по голове, защищаясь, он ударил его ногой и рукой, вследствие чего потерпевший упал на диван. Потерпевший начал вставать и схватился за сковородку, которую он сразу же выхватил из его рук и ударил его около пяти раз в область ребер этой сковородкой, после чего бросил её в угол комнаты за кровать. Так же нанес он Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами и руками в область ребер. После этого они примирились и легли отдыхать. Когда он проснулся потерпевший уже не спал, а на столе лежали таблетки. Утром пришли две сестры потерпевшего, которым он открыл дверь. Сестры вызвали скорую помощь, и он помог вынести Потерпевший №1 из комнаты и они ждали скорую помощь. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, без участия защитника, протокол допроса он не читал, перед тем как поставить в нем свою подпись, поскольку при нем не было очков, без которых содержимое документов он не видит. С материалами уголовного дела фактически он, а так же его защитник ознакомлены не были. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, удары потерпевшему он наносил в целях зашиты жизни и здоровья, а также находясь в состоянии аффекта. 

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает мойщиком-уборщиком в ДПО № Волгоград 1, по адресу 

<

адрес> «А», где в начале февраля 2019 года он познакомился со своим коллегой Потерпевший №1, который проживает по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> одной из комнат. Всего в 

<

адрес> комнаты и в каждой проживают разные люди, т.к. квартира коммунальная. С Потерпевший №1 у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО5, где с последним с вышеуказанной даты стали распивать спиртное разного характера и ушли в запой, на протяжении двух недели он жил у ФИО5 и каждый день они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО5 ушел за водкой в магазин, а он остался в комнате смотрел телевизор и ждал ФИО5. Через час ФИО5 вернулся в комнату с собой принес бутылку водки марки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра. Они сели за стол и стали распивать данную бутылку, закусывали консервами. Кроме них в комнате никого не было. В течение часа они употребили вышеуказанную бутылку водки, в это время ему позвонила его ранее знакомая ФИО3, и пояснила, что она забыла косметичку в комнате ФИО5, так как ранее Ирина приезжала к ним в комнату, на что он ей пояснил, что в данный момент находится у ФИО5 в комнате и они употребляют с ним спиртное и что Ирина может приехать и забрать свои вещи. 

Около 13 часов Ирина позвонила и пояснила, что она находится на P-Крестьянской, он взял ключи у ФИО5 и пошел встречать Ирину. После того как он встретил её, они возвратились в комнату, где их ждал ФИО5, также по пути они зашли в магазин «Магнит», где приобрели две бутылки вина объемом 0,5 литра, бутылку водки объемом 0,5 литра, и после этого пришли к ФИО5 в комнату. После чего продолжили распивать спиртное втроем. После того как они распили спиртное, Ирина предложила ему поехать к ней в гости, на что он согласился. Когда он с Ириной выходил из квартиры ФИО5 последний продолжал распивать спиртное, он пояснил ФИО5, что поехал в гости и что приедет позже. В 17 часов он ушел от Ирины и пошел домой к ФИО5. По пути он зашел в магазин «Магнит» и купил еще одну бутылку водки, после чего пошел в квартиру ФИО5 и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 в грубом тоне стал ему говорить, чтоб он покинул его комнату, мотивируя тем, что хочет побыть один. После этого он стал собираться, и отлучился в туалет по собственной нужде, после того как он вернулся из туалета, ФИО5 сидел на кровати перед столом, а спиртное, которое находилось на столе, ФИО5 убрал под стол рядом с ногой. Он попытался достать данную бутылку водки, и в этот момент ФИО5 схватился за бутылку и стал забирать у него, после этого он выхватил бутылку и поставил на стол. После этого ФИО5 схватил его правой рукой за грудь и стал на него кричать, после этого он схватил его за руку и правой рукой стал наносить ФИО5 удары в область лица, челюсти и туловища. Нанес приметно около пяти ударов, после этого он освободил свою руку и оттолкнул ФИО5 на кровать. Последний упал на кровать на спину, и попытался встать. У Потерпевший №1 получилось сесть на кровать, но так как он был в алкогольном опьянении, он не смог встать, в этот момент он стал наносить последнему удары правой ногой по его туловищу. Затем ногой он нанес около пяти ударов ФИО5, после он опять начал пытаться встать с кровати, и так как у него не было уже сил бить Потерпевший №1 руками, он взял со стола чугунную сковородку за рукоятку и данной сковородой начал наносить удары ФИО5 в область туловища около пяти раз. Данной сковородкой ФИО5 он бил боковой стороной, после этого данную сковороду он откинул за кровать в угол, после чего конфликт утих. Он сел на кресло и продолжил пить спиртное, ФИО5 также присоединился, за столом у ФИО5 после нанесенных ударов текла кровь с левой брови. Около 23 часов они легли и стали смотреть телевизор. ФИО5 лег на пол под стол, а он остался на кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они проснулись, и он обратил внимание, что у ФИО5 сильно опухло лицо и имелись гематомы, после этого пришли сестры ФИО5 и вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания он был задержан сотрудниками полиции, где в помещении отдела полиции собственноручно написал явку с повинной, где признался в совершенном преступлении (т.1 л.д.154-156).

Выслушав подсудимого ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по уголовному делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему в гости распивать спиртные напитки, выпив примерно 1 литр водки между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удары чугунной сковородкой по лицу и туловищу. Сколько именно ФИО2 нанес ему ударов он не помнит, но в результате нанесенных ударов у него были переломаны ребра, а так же была удалена селезёнка. Его одежда и вся комната, в которой происходила драка, были испачканы кровью. ДД.ММ.ГГГГ вечером, пришли его сестры, которые вызвали скорую после чего его увезли в больницу. На лечении он находился около 2 месяцев. Причиненный ущерб ФИО2 ему не возмещал. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он работал в ДПО № Волгоград-1, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где в начале февраля 2019 г. он познакомился с коллегой ФИО2, который работал мойщиком-уборщиком. С ФИО2 у него сложились приятельские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему в гости, где они стали распивать спиртное разного характера и ушли в запой. На протяжении двух недель ФИО2 жил у него и каждый день они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине он приобрел 1 бутылку водки марки «Зеленая марка», объемом 0,7 л. которую они стали распивать с ФИО2 Кроме них в комнате никого не было. В течение часа они употребили бутылку водки. Потом ФИО4 позвонила его знакомая по имени Ирина, и пояснила ему, что она забыла косметичку в его комнате, так как ранее Ирина приезжала к ним в комнату. ФИО2 ей сказал, что в данный момент они употребляют спиртное и что Ирина может приехать и забрать свои вещи. Около 13 часов ФИО4 пошел встречать Ирину. Вернулись они вдвоем и принесли с собой две бутылки вина объемом 0,5 литра и бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Ирина и ФИО4 уехали куда-то на такси, а он продолжил распивать спиртное. В 17 часов 30 минут ФИО4 вернулся с еще одной бутылкой водки. В ходе распития он сказал ФИО4, чтоб он уезжал, мотивируя тем, что хочет побыть один. На почве этого между нами возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил правой рукой за грудь ФИО4, на что он схватил его за руку и правой рукой стал наносить ему удары в область лица, челюсти и туловища. Нанес около пяти ударов, после этого он освободил свою руку и оттолкнул его на кровать. Когда он пытался встать с кровати ФИО4 стал наносить ему удары правой ногой по туловищу. Затем ногой нанес около пяти ударов, после чего ФИО4 взял со стола чугунную сковородку за рукоятку и данной сковородой начал наносить ему удары в область туловища около пяти раз. После этого сковороду ФИО2 откинул за кровать в угол, после чего у них конфликт утих. ФИО4 сел на кресло и продолжил пить спиртное, он также присоединился. В это время у него пошла кровь с левой брови. Около 23 часов они легли и стали смотреть телевизор. Он лег на пол под стол, так как чувствовал себя плохо и не мог встать, а ФИО4 остался на кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они проснулись. У него опухло лицо, и имелись гематомы, чувствовалась сильная боль во всем теле. После чего пришли его сестры и вызвали скорую помощь. После чего его доставили в ГУЗ КБ «СМП №» 

<

адрес>, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания поддержал, указав, что прошел значительный промежуток времени, и он мог забыть некоторые моменты произошедших событий. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами. Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания в судебном заседании, объяснил противоречия. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом о/у ОУР ОП -5 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> «Б», где зафиксирована обстановка места совершенного преступления. В ходе ОМП изъята: спортивная сумка (т.1 л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> «Б», где зафиксирована обстановка места совершенного преступления. В ходе ОМП изъяты: сковорода, два фрагмента ткани, пододеяльник, наволочка, простынь, 4 конверта со смывами вещества бурового цвета (т.1 л.д.19-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены спортивная куртка, два фрагмента ткани, пододеяльник, наволочка, простынь, 4 конверта со смывами вещества бурого цвета, 2 конверта с образцами слюны ФИО2, и Потерпевший №1, джинсовые брюки, толстовка, рубашка, два ботинка, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения (т.1 л.д.119-126).

Заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, содержащие пот и клетки эпителия с поверхности сковороды, изъятой в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, являются смешанными и произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.53-62).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодный для идентификации личности след пальца руки на отрезке липкой ленты, наибольшими размерами 32x44 мм., изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 100-106).

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки и живота с наличием гемопневмоторокса (скопления крови и воздуха в плевральной области) слева и пневмоторокса (скопления воздуха) справа, разрывом брызжейки восходящего отдела толстой кишки, подкапсульным разрывом селезенки, осложненные развитием забрюшинной гематомы, внутрибрюшного кровотечения, посттравматической подапоневротической гематомы лобной, височной, параорбитальной области слева, множественных подкожных гематом в области грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации и количества), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 136-137).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает в настоящее время ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается 

Вышеизложенные заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью изученных судом доказательств.

Так вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе выводами заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, заявив, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в состоянии сильного душевного волнения, ввиду противоправного поведения потерпевшего, оскорбившего его и его сестру, а также при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший схватил его за надетый на нем шарф, ввиду чего он опасался за свою жизнь. 

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Божесковой Т.А. и защитника, наряду с адвокатом Громова С.К. о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 113 УК РФ, а также иные доводы стороны защиты, суд находит не убедительными, а также они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, обстоятельства совершения преступления, а именно причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего о том, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков нанес ему телесные повреждения руками, ногами, а также с помощью чугунной сковороды в комнате 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе представительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим, он нанес последнему телесные повреждения, а именно нанес удары в область лица, челюсти и туловища потерпевшего правой рукой, после чего ногой нанес удары по туловищу, после чего нанес удары потерпевшему используя чугунную сковородку, которую он самостоятельно взял со стола в комнате. 

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, механизм и давность образования подтверждаются заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, исследованным в ход судебного следствия протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО2 указал, где именно в комнате 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> он нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, а также подробно рассказал о том, сколько и каким образом он нанес ударов Потерпевший №1 во время их конфликта, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитников о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, суд находит не убедительными, а также они опровергаются исследованными материалами дела.

Так, о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его поведение в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, примененного к потерпевшему, характер и локализация причиненных телесных повреждений, использование в качестве орудия чугунной сковороды.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, он обнаруживал признаки психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 и его защитников, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны либо аффекта и опасался за свою жизнь, являются несостоятельными, поскольку характер его действий, а именно, нанося удары чугунной сковородой, а так же ногой в область туловища, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Версия подсудимого ФИО2 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в ходе бытовой ссоры, при распитии спиртных напитков с потерпевшим, переросшей в последствии в драку с целью защититься от удушения шарфом он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения руками, ногами и чугунной сковородой, которую он взял со стола в комнате. 

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Из исследованных доказательств следует, что для ФИО2 какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья в результате действий Потерпевший №1 не возникало. Оснований для применения им в качестве предмета, используемого в качестве оружия чугунной сковороды в отношении потерпевшего не имелось.

Доводы стороны защиты о том, ФИО2 подписал протокол допроса, не читая, поскольку не имел при себе очков, а без них прочитать что – либо не имеет возможности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО11 которая суду пояснила, что по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО2, а так же его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, а так же ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени. В ходе проведения следственных действий ФИО2 не сообщал ей о том, что не может участвовать в них без специальных очков, в связи с плохим зрением. Ходатайств об отложении следственных действий не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия от обвиняемого ФИО2 жалоб о плохом самочувствии, а так же проблем со слухом и зрением не поступало. Все процессуальные документы ФИО2 читал самостоятельно, и ставил свои подписи, никаких замечаний относительного следственных действий не поступало. Показания ФИО2 давал добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 подписал протокол допроса, не читая, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, содержат соответствующие надписи и подписи, указанных в нём лиц. Фактов оказания давления на ФИО2 органами следствия не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении задержания, допросов и иных следственных действий, не допущено. Доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ органами предварительного следствия представлена явка с повинной ФИО2, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как установлено в ходе судебного следствия явка с повинной отобранная у ФИО2 не соответствуют ст. 75 УПК РФ ввиду того, что отобрана была в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем указанная явка с повинной подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Оценивая показания подсудимого суд признает достоверными показания ФИО2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания подсудимый ФИО2 дал через непродолжительное время после случившего и в присутствии защитника. Показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании суд считает надуманными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в ходе конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 правой рукой не менее пяти ударов в область лица, челюсти и туловища, не менее пяти ударов правой ногой по туловищу, а также не менее пяти ударов в область туловища чугунной сковородой, используя ее в качестве оружия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие ряда хронических заболеваний, в том числе заместительной гидроцефалии и посттравматической энцефалопатии, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), а также участие подсудимого ФИО2 в боевых действиях в Чеченской республике в 2009 – 2011 годах. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

Изучением личности и состояния здоровья установлено, что ФИО2 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённого ФИО2 деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы исходя из данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО2 условно суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 ч. 3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Заместителем прокурора 

<

адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 186 046 рублей 00 копеек, который в судебном заседании подсудимый признал.

Вместе с тем, федеральным законодательством, регулирующим вопросы в сфере обязательного медицинского страхования, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» наделен исключительным правом требования от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи. 

Как следует из ч. 5 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с отсутствием правовых оснований для разрешения иска прокурора о взыскании с подсудимого средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, в порядке уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, суд считает необходимым прекратить производство по этому иску.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

На сновании п. «б» ч.3.1 и ч. 4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Производство по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего в сумме 186 046 рублей 00 копеек – прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: К.А. Петрова