Дело № 2- 136/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Куса 

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Трофимовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДАТА в 

<

данные изъяты> час. на АДРЕС ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом совершила на нее наезд, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию.

Истец ФИО1 указывала, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку после полученных ею телесных повреждений (рана мягких тканей наружной поверхности верхней и нижней трети правой голени) в силу пожилого возраста рана заживает медленно, ФИО1 проходит длительное амбулаторное лечение, в ходе которого периодически делаются перевязки; истец претерпевает физическую боль, страдает повышенным артериальным давлением. Истец ФИО1 полагала, что выданная ей ФИО2 расписка от ДАТА подтверждает признание ответчиком того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред и ответчик согласна на его возмещение. 

Ссылаясь на положения статей 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отнести понесенные ею судебные расходы на счет ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (л.д. 116) предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше; истец ФИО1 настаивала на том, что причиненные ей вследствие действий ответчика травмы свидетельствуют о тяжком вреде ее здоровью. 

Представитель истца ФИО (л.д. 73) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71, 115), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 (л.д. 102) в судебном заседании предъявленные требования не признала, возражая относительно размера требуемого истцом возмещения морального вреда. Полагали, что с учетом имущественного положения ответчика, имеющей с невысокий доход, а также троих несовершеннолетних детей на иждивении, принимая во внимание грубую неосторожность ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения переходившей дорогу в неположенном месте, а также выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дорожного полотна, за что ответственное лицо - Администрация Кусинского городского поселения - привлечено к административной ответственности, размер взыскиваемого возмещения морального вреда должен быть уменьшен. 

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Сафроновой Е.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию (л.д. 8-9). Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 119-123); постановление суда вступило в законную силу ДАТА.

Указанными выше судебными актами установлено, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов на АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО1, ДАТА года рождения, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения легкой степени тяжести. 

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из такого дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что ДАТА после ДТП ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой СМП в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Куса»; в сопроводительном листе СМП (л.д. 13) в графе «недостатки обслуживания скорой помощью» имеется отметка лечебного учреждения о том, что жгут наложен неправильно, из-за чего усилилось кровотечение из раны, что привело к большой кровопотере и утяжелению состояния больной.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДАТА до ДАТА; установленный диагноз – 

<

данные изъяты>. Операция ДАТА первичная хирургическая обработка раны. Наркоз. Послеоперационный период протекал тяжело с энцефалопатией, бронхитом и сердечной недостаточностью, проведены перевязки, дренажи удалены, заживление частично первичное, частично через грануляции. Выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 26, 38). 

С ДАТА по ДАТА ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница г. Куса» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проведена операция: некрэктомия, ревизия и дренирование раны правой голени, проведено консервативное лечение, выписана на амбулаторное лечение у хирурга (л.д. 27). 

Впоследствии при неоднократном посещении врача-хирурга ГБУЗ «Районная больница г. Куса» с ДАТА по ДАТА (л.д. 22, 40-59) у ФИО1 отмечались жалобы на боли в правой голени, покраснение кожи в области коленного сустава, повышение температуры, в каждом случае был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, истцу назначалось медикаментозное лечение, осуществлялись обработки раны, перевязки, устанавливался перчаточный дренаж. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-Д от ДАТА, у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты>, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Длительность лечения пострадавшей обусловлена выбранной врачебной тактикой (л.д. 60-64).

С учетом изложенного выше, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что вследствие ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, полагая их обусловленными субъективным мнением пострадавшей. Как указано выше, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученные ФИО1 в ДТП травмы свидетельствуют о причинении легкого вреда ее здоровью, доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что причиненные в ДТП травмы повлекли легкий вред здоровью ФИО1 Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья ФИО1, связанного с повышением артериального давления, истцом не представлено. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Особые правила предусмотрены при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, которые подлежат применению в рассматриваемой ситуации. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Суд отклоняет возражения ответчика ФИО2 относительно наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности и ненадлежащем состоянии дорожного полотна как причины дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела усматривается, что наезд на пешехода был осуществлен автомобилем под управлением ФИО2 на проезжей части дороги при выезде с прилегающей территории парковки (л.д. 84-85). Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 86-89), дорожная разметка, тротуары и обочины на данном участке дороги отсутствуют; из показаний свидетеля ФИО также усматривается, что на указанном участке имеется сложный рельеф (во время обустройства дороги образовался скос и значительный перепад высот с прилегающей территорией), территория не оборудована для движения пешеходов. 

Вопреки доводам ответчика, ссылавшегося на факт привлечения к административной ответственности Администрации Кусинского городского поселения на основании акта о выявленных недостатках в содержании дорог, составленного при оформлении данного ДТП, в котором отмечено занижение обочины, превышающее предельно допустимые размеры, производство по данному административному делу прекращено (л.д. 124-125, 126-129). Кроме того, вне зависимости от состояния дороги, согласно Правил дорожного движения ФИО2 как водитель транспортного средства была обязана учитывать сложившуюся обстановку, в том числе и дорожные условия, обеспечивая полный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. 

ФИО1, являвшаяся пешеходом, за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности не привлекалась (л.д. 117). Сам по себе факт перехода пешехода вне зоны пешеходного перехода либо перекрестка при его отсутствии не свидетельствует о наличии грубой неосторожности; в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы о низком уровне дохода ее и супруга и недостаточности средств с учетом имеющихся иждивенцев надлежащими доказательствами не подтверждены, с учетом трудоспособного возраста ответчика не свидетельствуют о наличии такого имущественного положения, которое может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленная расписка от ДАТА (л.д. 118, 7), в которой ФИО2 обязалась возместить истцу материальный ущерб в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб. в срок до ДАТА не является основанием для снижения размера взыскиваемой в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку буквальное ее толкование не позволяет сделать вывод о заключении сторонами соответствующего соглашения о размере возмещения; кроме того, наличие такой расписки, неисполненной ответчиком, не препятствует возможности обращения в суд с соответствующим требованием и, с учетом длительности истекшего с ее написания периода, предъявлению данного требования в ином размере. 

В указанных обстоятельствах, полагая доказанным то обстоятельство, что вследствие ДТП здоровью истца был причинен легкий вред, а также не вызывающим сомнения, что в ходе травмирования и последующего лечения ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1, обусловленные ее преклонным возрастом, суд полагает предъявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда разумными и справедливыми, в связи с чем приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, оплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 300 (Триста) рублей 00 коп., всего – 10 300 (Десять тысяч триста) рублей 00 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова