Дело № 2-142/2020

УИД - 41RS0001-01-2019-005412-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2020 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя третьего лица АО «Дом.РФ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) о признании обременения незаконным, снятии обременения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)) о признании обременения незаконным, снятии обременения.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2007 года между ФИО3 и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор об ипотеке в силу закона №, который в 2012 году был исполнен и прекратил свое действие, но закладная в нарушение пункта 4.3.3 договора № не возвращена залогодателю ФИО3 и не аннулирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, в связи с чем, заложенная по договору № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, документально ФИО3 не принадлежит и, следовательно, она лишена права пользоваться принадлежащей ей имуществом в полной мере, в частности, лишена права на осуществление отчуждения принадлежащей ей квартиры.

На основании изложенного, истец просит признать обременение (залог) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, незаконным и недействующим, отменить его по этому основанию и таким способом восстановить имущественное право ФИО3 на владение и распоряжение своим недвижимым имуществом в полном объеме.

Согласно дополнениям к исковому заявлению истец настаивала на том, что иск о восстановлении права, ею заявлен в отношении ЗАО «Европейский трастовый банк», т.к. с данным юридическим лицом заключен кредитный договор. Других договоров, относящихся к указанному кредиту с ФИО3 никто не заключал, следовательно у нее отсутствуют основания для предъявления иска к другим держателям закладной. Подтвердила, что кредитный договор № об ипотеки в силу закона заключен между заемщиком ФИО3 и кредитором коммерческим банком ЗАО «Европейский трастовый банк» 30 октября 2007 года. При этом, считает, что кредитор, который изготовил проект договора, нарушил ст. 1 ГК РФ. Используя свое преимущество перед нуждающимся заемщиком, кредитор составил договор, который выгоден кредитору и абсолютно не выгоден заемщику: заем 2400000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых со страхованием всех рисков кредитора за счет заемщика и др.

Считает, что поскольку 22 ноября 2007 года кредитор ЗАО «Европейский трастовый банк» продал закладную ОАО «КАИЖК», которое 26 ноября 2007 года переуступило закладную ОАО «АИЖК», находящемуся в г. Москва, о чем истец не была информирована, между новыми держателями закладной и ФИО3 не было установлено договорных отношений, т.е. она не была заемщиком перед новыми держателями закладной и не имела перед ними договорных финансовых обязательств, следовательно, она имела полное право не исполнять условия кредитного договора № от 30 октября 2007 года перед третьими лицами, которые не являются участниками договора, поскольку у нее нет для этого оснований: отсутствует уведомление кредитора и новый кредитный договор по инициативе кредитора.

Помимо этого, указала, что после того, как она закончила оплату ипотеки по данному кредитному договору и переехала на постоянное место жительства в г. Орел, в ее адрес не поступало претензий либо исков относительно ипотеки, то это является основанием для полного восстановления ее права на владение своим недвижимым имуществом, квартирой по адресу: 

<

адрес>, путем снятия обременения, зарегистрированного в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, то есть признания закладной по кредитному договору недействующей.

Также отметила, что ею выплачен заем в полном объеме на сумму 3541086 руб. 51 коп., она совершила переплату на сумму 1141086 руб. 51 коп. Обратила внимание на то, что ей не удалось отыскать с помощью прокуратуры и банковских контролирующих учреждений ни держателя закладной, ни самой закладной. Считает, что в течение семи лет происходит нарушение ее прав, защищенных ст. 35 Конституции РФ. Данные нарушения происходят вследствие правонарушений со стороны ЗАО ««Европейский трастовый банк». Также указала, что по сведениям Центробанка РФ, приказом Банка России от 11 февраля 2014 года № О-143 у КБ «Евротраст» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является дополнительным основанием для признания закладной по кредитному договору недействующей. 

Так, с учетом дополнений к иску, истец ФИО3 окончательно определившись с исковыми требованиями, просит признать закладную по кредитному договору № недействующей, кредитный договор при ипотеке в силу закона № от 30 октября 2007 года, заключенный между ФИО3 и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), незаконным и отменить его, обязать стороны данного кредитного договора перезаключить кредитный договор при ипотеке в силу закона.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступивших заявлениях истец также указала, что КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не уведомил истца о переходе прав по договору к новому владельцу закладной, с внесением соответствующих изменений в кредитный договор № от 30 октября 2007 года. Считала, что указанный кредитный договор должен быть перезаключен с новым держателем закладной, чего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) сделано не было. Истец не имеет договоров с другими держателями закладной, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для предъявления им исковых требований. О том, что истец полностью выполнила условия кредитного договора № от 30 октября 2007 года, свидетельствует отсутствие претензий и исков со стороны держателей закладной в течение более семи лет, что является доказательством полного погашения задолженности по указанному кредитному договору. Также указала на срок исковой давности.

Ответчик КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласно отзыву, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно представленному отзыву, кредитный договор № действует по сегодняшний день, сторонами не расторгнут, требования в суд о расторжении сторонами также не заявлялись. Обязательства истца по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 27 декабря 2019 года задолженность по основному долгу составляет 953544 руб. 40 коп., по плановым процентам - 666547 руб. 12 коп., без учета сумм начисленных пеней и штрафов. Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и его прекращения. Поскольку недвижимое имущество является обеспечением обязательств по кредитному договору №, обязательства по которому не исполнены по сегодняшний день, то основания для погашения записи об ипотеки отсутствуют. Согласно отметке о смене владельца закладной от 26 ноября 2007 года новым владельцем стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 года № 97-р ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» переименовано в АО «Дом.РФ».

Выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-2759/2012, а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 2).

Закладная является именной документарной ценной бумагой или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как установлено судом, 30 октября 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2400000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

По условиям данного договора № от 30 октября 2017 года, исполнение обязательств заемщика обеспечивается ипотекой в силу закона квартиры (п.п. 1.4, 1.4.1).

Заемщик обязуется в течение двух календарных дней, считая от даты подписания настоящего договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: ФИО3 – в качестве покупателя, ФИО4 – в качестве продавца, по цене 2700000 рублей. 

В соответствии с условиями настоящего договора и договора купли-продажи квартиры, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной (п. 4.1.3).

Кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованием законодательства РФ и передать саму закладную (п. 4.4.6). 

Кредитор обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в 30-дневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (п. 4.3.3) (л.д. 12-13, 50-55, 97-109).

Согласно закладной, залогодателем и должником выступает ФИО3, первоначальным залогодержателем является Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), обязательство обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от 30 октября 2007 года, выдан кредит в сумме 2400000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 процентов годовых с ежемесячным размером в 31667 руб. 44 коп. с целью приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, предметом ипотеки выступает квартира № 5, расположенная по адресу: 

<

адрес> со стоимостью 2700000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданного 11 ноября 2008 года, на основании договора купли-продажи квартиры № 39 от 30 октября 2007 года (регистрация 31 октября 2007 года № 41-41-01/043/2007-061), ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с обременением – ипотека в силу закона (л.д. 26).

Данные сведения также содержатся в выписке из ЕГРН (л.д. 61-63).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2759/2012, 20 февраля 2012 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им (л.д. 4-6 дела № 2-2759/2012). 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично. 

С ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскан долг в размере 2692678 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату за изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., судебные расходы за подготовку и подачу искового заявления в размере 10000 руб., 20000 руб. за участие в судебных заседаниях, а также государственная пошлина в размере 19248 руб. 76 коп., всего взыскано 2743327 руб. 64 коп. 

Начиная с 11 апреля 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2209751 руб. 05 коп. Определены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2700000 руб. (л.д. 129-137 дела № 2-2759/2012).

Из представленной информации УФССП России по Камчатскому краю, по данным программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Камчатскому краю исполнительное производство о взыскании задолженности по делу № 2-2759/2012 с ФИО3 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отсутствует (л.д. 119).

Кроме того, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уведомило ФИО3 о том, что 29 февраля 2012 года права по закладной (регистрация ипотеки № 41-41-01/043/2007-062 от 31 октября 2007 года) перешли ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, которое является законным владельцем закладной, кредитором по кредитному договору, а также указало новые реквизиты для перечисления ежемесячных платежей в счет погашения обязательств (л.д. 14).

Из письма агентства по страхованию вкладов усматривается, что приказом Банка России от 11 февраля 2014 года № ОД-143 у КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также в данном письме указано на то, что 14 мая 2007 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № КП-41.

В соответствии с актом приема-передачи закладных от 22 ноября 2007 года к договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № КП-41 от 14 мая 2007 года закладная ФИО3 перешла в собственность ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В настоящий момент КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не является собственником закладной, в связи с чем, в силу закона, не имеет возможности осуществлять действия по снятию обременения в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. (л.д. 15-16, л.д. 90-92).

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, рассмотрев обращение ФИО3 от 10 августа 2018 года № О-148354, поступившее в Банк России из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Центрального административного округа, и обращение от 20 августа 2018 года № О-153261, поступившее в Банк России из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, относительно деятельности Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк), конкурсным управляющим которого является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в своем письме от 6 сентября 2018 года исх. № 59-3-2/62076 сообщило, что в период деятельности Банка до отзыва лицензии на осуществление банковских операций 22 ноября 2007 года в соответствии с договором купли-продажу закладных с отсрочкой оплаты от 14 мая 2007 года № КП-41, заключенным между Банком и ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», закладная была передана по акту приема-передачи закладных в собственность ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с этим с 22 ноября 2007 года Банк не является собственником закладной, и по этой причине у ФИО3 отсутствуют обязательства перед Банком.

Поскольку Банк в настоящий момент не является залогодержателем и владельцем закладной, Банк не имеет оснований осуществить действия по погашению записи об ипотеке в отношении предмета залога.

Банк России не осуществляет надзор и контроль в отношении указанной организации. Соответственно вопросы деятельности ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не относятся к компетенции Банка России (л.д. 17-19, 20, 21-22).

Согласно письму АО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исх. № 03.12.2018 года № 9280, согласно пункту 4.4.6 кредитного договора 22 ноября 2007 года первичный кредитор КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) передал права по закладной в ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое 26 ноября 2007 года переуступило права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г. Москва), о чем ФИО3 уведомлена, что подтверждается личной подписью на экземпляре уведомления Общества. 

После прекращения поступления ежемесячных аннуитетных платежей в пользу действующего на тот момент кредитора - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», залогодержатель 29 февраля 2012 года передал права по закладной и кредитное досье ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

После реорганизации все дочерние компании ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в том числе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») объединены в одну – ОА «Дом.РФ» (л.д. 46, 48, 96).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период деятельности КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), до отзыва лицензии на осуществление банковских операций 22 ноября 2007 года в соответствии с договором купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № КП-41 от 14 мая 2007 года, заключенным между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», закладная истца была передана по акту приема-передачи закладных в собственность ОАО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое после реорганизации вошло в состав ОА «Дом.РФ». 

В связи с чем, КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не является собственником закладной, кредитором и залогодержателем.

Вопреки доводам истца, данные обстоятельства истцу достоверно известны исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе из письма АО «Камчатское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исх. № 03.12.2018 года № 9280, направленного в адрес ФИО3 (л.д. 46).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании обременения, кредитного договора при ипотеке в силу закона № от 30 октября 2007 года, заключенный между ФИО3 и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), незаконными, закладной по кредитному договору 

<

***> недействующей, о возложении обязанности на стороны данного кредитного договора перезаключить кредитный договор при ипотеке в силу закона, восстановлении имущественных прав на владение и распоряжение своим недвижимым имуществом.

Не принимается во внимание судом указание истца на то, что она не имеет иных договоров с другими держателями закладной, в связи с чем, у нее отсутствуют основания для предъявления им исковых требований, поскольку основано на неверном толковании закона. 

Так, в соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора № от 30 октября 2007 года кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. 

Следовательно, все права и обязанности по кредитному договору переходят к новому кредитору. В связи с чем, перезаключать кредитный договор с новым кредитором и держателем закладной, оснований не имеется. 

Опровергается довод о полном погашении истцом задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2007 года представленной представителем третьего лица справкой исх. № 773155-05-01-06-2889 от 27 декабря 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 24 декабря 2019 года остаток основного долга составил 953544 руб. 40 коп., остаток по плановым процентам – 666547 руб. 12 коп., в связи с чем, данный довод является голословным.

При этом указание истца на отсутствие претензий и исков со стороны держателей закладной, не может являться безусловным доказательством погашения задолженности по указанному кредитному договору № от 30 октября 2007 года.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В ходе рассмотрения дела судом истцу ФИО3 предлагалось обосновать свои требования к ответчику КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а также предоставить доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Однако ФИО3 дополнительных доказательств, подтверждающих требования истца суду не предоставила.

Само по себе обращение истца с данным исковым заявлением именно к указанному выше ответчику, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено. 

Также в ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие, напротив, в своих неоднократных заявлениях истец утверждала, что ответчиком по данному делу выступает именно КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), поскольку именно с данным Банком (кредитором) у последней заключен кредитный договор.

Помимо этого, о том, что ответчик КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не является собственником закладной, кредитором и залогодержателем, истец знала, поскольку по решению суда от 12 мая 2012 года по делу № 2-2759/2012, исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением последней обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу 14 июня 2012 года.

Поскольку у суда не вызывают сомнения факты того, что ответчик с ноября 2007 года не является собственником закладной, кредитором и залогодержателем, а также что решение суда от 12 мая 2012 года по делу № 2-2759/2012 ФИО3 не исполнено, то правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Иные доводы истца являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) о признании обременения, кредитного договора при ипотеке в силу закона 

<

***> от 30 октября 2007 года, заключенного между ФИО3 и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) незаконными, закладной по кредитному договору 

<

***> недействующей, о возложении обязанности на стороны данного кредитного договора перезаключить кредитный договор при ипотеке в силу закона, и восстановлении имущественных прав на владение и распоряжение своим недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2020 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-142/2020

Верно:

Судья Т.В. Тузовская