Дело № 12-95/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 апреля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. 

Из данного постановления следует, что ФИО1 не уплатила в установленный законом 60-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. административный штраф в размере 2000 руб., взысканный с нее постановлением должностного лица органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что штраф был оплачен в установленный срок. 

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОП № № УМВД России по г. Н. Новгороду № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. 

Поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, была обязана уплатить административный штраф в сумме 2000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (ДД.ММ.ГГГГ г. + 60 дн.). 

ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи представлена копия квитанции на оплату штрафа в сумме 2000 руб., выписанной на ее имя, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому штраф в сумме 2000 руб. был оплачен на счет УМВД по г. Н. Новгороду (УИН №, КБК № - указанные в квитанции). 

Согласно копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (до перемены фамилии ФИО3) Н.А. указанная квитанция была выдана ей в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ г. для оплаты взысканного штрафа в сумме 2000 руб. 

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указан другой КБК и отсутствует УИН. Однако указанное обстоятельство не опровергает доводов ФИО1 о надлежащем исполнении обязанности по своевременной уплате штрафа. Отсутствие в постановлении указания УИН, необходимого для оплаты штрафа, подтверждает доводы ФИО1 о выдаче ей квитанции с указанием полных реквизитов счета, необходимых для оплаты штрафа. 

По сведениям информационно-аналитического модуля СООП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не оплатила административный штраф в сумме 2000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. (УИН №). Вместе с тем номер постановления, указанный базе № №, не соответствует номеру вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 постановления № №. 

Согласно информации, поступившей из отдела полиции № № УМВД России по г. Н. Новгороду вместе с копиями материалов дела по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, по сведениям информационно-аналитического модуля СООП УМВД России по г. Н. Новгороду денежные средства в сумме 2000 руб. были перечислены на оплату административного штрафа по ст. 19.15 КоАП РФ по административному протоколу №, о чем свидетельствует строка - состояние штрафа: «Оплачено» дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ г. 

ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи последовательно настаивала на том, что указанный штраф был оплачен ею в установленный срок, просила предоставить время для поиска чека об оплате штрафа. Однако мировому судье чек об оплате предоставить не смогла. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, судом установлено, что штраф в сумме 2000 руб., взысканный с ФИО1 постановлением начальника ОП № № УМВД России по г. Н. Новгороду № № от ДД.ММ.ГГГГ г., был оплачен в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева