Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-561/2019

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

ответчика ФИО5, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО6 2002г.р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, а также несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице её законных представителей ФИО5 и ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО7 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцами ФИО1 и ФИО2 указано, что они, на основании договора социального найма, являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 01.03.2017 по вине ответчиков, проживающих в квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше их квартиры, произошел залив их квартиры. Ответчики являются собственниками квартиры. По факту залива 01.03.2017 комиссией ООО «ЖилКомСервис» составлен акт, в связи с тем, что комиссию в 

<

адрес> собственники не пустили, причина залива осталась неустановленной, однако залив их (П-вых) квартиры произошёл именно из квартиры ответчиков. 16.05.2018 их квартира вновь была залита из квартиры ответчиков. Комиссией установлено, что причиной залива стало небрежное обращение ответчиков с водой. В результате залива пострадали отделка потолка и стен на кухне, в коридоре и в ванной. По факту залива 16.05.2018 комиссией ООО «ЖилКомСервис» составлен Акт №. В результате неоднократных заливов им причинен материальный ущерб на сумму 65500 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением эксперта №, составленным ООО «Гермес». На их предложение возместить ущерб в добровольном порядке ответчики ответили отказом. В связи с изложенным истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65500 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3533 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 

При подготовке дела, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО17., в лице законных представителей ФИО5 и ФИО7, являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, ранее заявили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные её доверителями требования поддержала в полном объеме по доводам приведенным в иске и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65500 руб., поскольку при определении размера ущерба истцами принято во внимание что в результате заливов также было повреждено помещение ванны, которое экспертом, назначенным судом, не было учтено. Также с ответчиков надлежит взыскать расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3533 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб., которые понесла истец ФИО1 

Ответчик ФИО5, являющая также законным представителем несовершеннолетней ФИО6 28.12.2002г.р. и ответчик ФИО4, в судебном заседании показали, что что они не оспаривают тот факт, что по их вине в 2017 и 2018 годах произошли заливы квартиры истцов, однако они не согласны с определенным истцами размером материального ущерба, поскольку в представленном истцами отчете учтены затраты на ремонт в том числе и помещения ванны, которая при заливах, указанных истцами в иске, не пострадала. Они согласны с размером ущерба определенным экспертом, назначенным судом. В дополнении ответчик ФИО5 пояснила, что её несовершеннолетняя дочь ФИО16 какого-либо самостоятельного дохода не имеет и полностью находится на её содержании. 

Ответчик ФИО7, являющийся также законным представителем несовершеннолетней ФИО6 28.12.2002г.р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав что иск признает частично.

Представитель ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель администрации МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – истец ФИО1 является нанимателем, а истец ФИО2 членом семьи нанимателя, жилого помещения – отдельной двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 42,23 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Над вышеуказанным жилым помещением расположена 

<

адрес>, находящаяся в долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО18. (у каждого по 1/4 доле).

Согласно представленного суду Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ЖилКомСервис» - сантехником ФИО12, 01.03.2017 произведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлен залив помещения туалета. Причина залива не установлена, в виду отсутствия доступа в 

<

адрес> этого дома. 

Согласно представленного суду Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ЖилКомСервис» - сантехником ФИО10, 16.05.2018 произведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлен залив помещений кухни и коридора квартиры. Залив произошёл из 

<

адрес> этого дома. Причина залива – неосторожность владельцев квартиры. 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и определяющими порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6 Правил). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17 Правил). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19 Правил). А в соответствии с п.26 вышеуказанных Правил, нарушение Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что вина ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО19., как собственников 

<

адрес> и допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения, в причинении ущерба истцам П-вым в результате заливов занимаемого ими жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, а также не отрицается и со стороны самих ответчиков, суд считает, что именно на ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО6 2002г.р., в лице её законных представителей ФИО5 и ФИО7 (с учетом требований ст.ст.60, 61, 64, 65 СК РФ, ст.ст.26, 37 и 1074 ГК РФ предусматривающих возложение на родителей несовершеннолетнего обязанности по возмещению причиненного им вреда имуществу иным лицам), подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам П-вым материального ущерба. При этом, с учетом требований ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, предусматривающих обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также того обстоятельства, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения (каждый в 1/4 доле) обязанность по возмещению причиненного ими ущерба возлагается пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Со стороны истцов заявлено ко взысканию с ответчиков в качестве возмещения причиненного им материального ущерба 65500 руб., который установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гермес». 

При судебном разбирательстве, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности установления размера причиненного ущерба со стороны истцов П-вых, по ходатайству ответчика ФИО5, была назначена и проведена в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» судебная экспертиза. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом выявленных повреждений отделки помещений, образовавшихся в результате заливов из 

<

адрес> данного дома, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 7830 руб. и 23267 руб. соответственно. 

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данных заключений у суда не имеется, поскольку заключения составлены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, с учетом проведенного осмотра поврежденного в результате заливов жилого помещения, при этом установленный размер ущерба признается ответчиками и не оспорен со стороны истцов, что с учетом требований ст.ст.12, 15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в результате заливов жилого помещения, занимаемого истцами П-вым, последним был причинен материальный ущерб в размере 31097 руб. (7830 руб. + 23267 руб.), который и подлежит взысканию в долевом порядке (по 7774 руб. 25 коп.) с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО6 2002г.р., в лице её законных представителей ФИО5 и ФИО7, в пользу истцов. Суд также находит, что указанный размер ущерба исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истцов. В связи с изложенным в удовлетворении остальной части требований о возмещении причиненного материального ущерба истцам П-вым надлежит отказать. 

Доводы представителя истцов ФИО3, о том, что размер причиненного истцам ущерба следует установить исходя из представленного ими экспертного заключения № 80-19 от 19.05.2019, составленного ООО «Гермес», поскольку в данном заключении специалистами включены все помещения квартиры требующие ремонта после заливов (в том числе и помещение ванной комнаты), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со стороны истцов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того обстоятельства, что в результате заливов занимаемой ими квартиры, имевших место 01.03.2017 и 16.05.2018 было залито и помещение ванной комнаты, затраты на ремонт которой были включены в экспертного заключения № 80-19 от 19.05.2019, также судом учитывается, что в представленном истцами экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры и строительных материалов рассчитана по состоянию на 16.05.2019, а не на даты заливов и причинения истцам ущерба. 

Со стороны истцов П-вых заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов: на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб., по изготовлению технического паспорта в размере 3533 руб. 69 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истцов представлены соответствующие доказательства. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенными требованиями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что лишь истцом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены заявленные ко взысканию расходы, которые в силу закона относятся к судебным расходам, с учетом разъяснений содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО6 2002г.р., в лице её законных представителей ФИО5 и ФИО7 (с каждого), в пользу истца ФИО1 понесенные последней расходы на подготовку отчета об оценке в размере 1780 руб. 50 коп., по изготовлению технического паспорта в размере 419 руб. 45 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 256 руб. 98 коп., что соответствует принципу пропорциональности при распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливами квартиры, имевшими место 01.03.2017 и 16.05.2018 – 7774 руб. 25 коп. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на подготовку отчета об оценке – 1780 руб. 50 коп., расходов по изготовлению технического паспорта – 419 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 256 руб. 98 коп.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливами квартиры, имевшими место 01.03.2017 и 16.05.2018 – 7774 руб. 25 коп. 

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на подготовку отчета об оценке – 1780 руб. 50 коп., расходов по изготовлению технического паспорта – 419 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 256 руб. 98 коп.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливами квартиры, имевшими место 01.03.2017 и 16.05.2018 – 7774 руб. 25 коп. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на подготовку отчета об оценке – 1780 руб. 50 коп., расходов по изготовлению технического паспорта – 419 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 256 руб. 98 коп.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО20., в лице её законных представителей ФИО5 и ФИО7, в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливами квартиры, имевшими место 01.03.2017 и 16.05.2018 – 7774 руб. 25 коп. 

Взыскать с несовершеннолетней ФИО21., в лице её законных представителей ФИО5 и ФИО7, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на подготовку отчета об оценке – 1780 руб. 50 коп., расходов по изготовлению технического паспорта – 419 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 256 руб. 98 коп.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 20.11.2019.