Производство № 1-91/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 20 июля 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., помощнике судьи Смирновой Н.Л., с участием

государственного обвинителя Зайцевой С.В., потерпевшего Пт.,

подсудимого ФИО1, защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.07.2018 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 14.02.2019 неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 27.02.2019 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 17.07.2018 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 13.01.2020 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступления совершены им 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

21.05.2020 в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с Пт., Ф., П. и К. на кухне квартиры 

<

адрес>, принадлежащей Ф., в ходе распития спиртного из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего Пт. мобильного телефона «

<

марка>» из внутреннего кармана надетой на том куртки, для дальнейшего использования похищенного в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО2 в то же время в указанном месте открыто похитил из внутреннего кармана куртки Пт. указанный телефон стоимостью 2562,91 руб. Пт. стал вырывать этот телефон из рук ФИО2, просил не забирать и вернуть его, после чего ФИО2 для ослабления воли Пт. к сопротивлению умышленно нанес ему удар кулаком в область левого глаза, причинив физическую боль, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Пт. материальный ущерб в размере 2562,91 руб.

08.06.2020 в 07:57 находившийся в пос. Каменка ФИО2 обнаружил, что на похищенный им у Пт. телефон поступило сообщение о зачислении 1500 руб., и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение этих принадлежащих Пт. денег с банковского счета Пт., №, связанный с банковской картой 

<

название банка> на имя Пт., для дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО2 08.06.2020 в 08:49 в том же месте с помощью похищенного у Пт. ранее указанного телефона перевел 50 руб. с указанного банковского счета на абонентский номер телефона Пт. 

<

данные изъяты>, затем в 09:08 того же дня с помощью того же телефона посредством отправки сообщений перевел с указанного банковского счета 1450 руб. на банковский счет №, связанный с предоставленной ему не осведомленным о его преступных действиях А. банковской картой 

<

название банка> на имя не осведомленной о действиях ФИО3 Затем ФИО2 с А. подошел к расположенному в 

<

адрес> банкомату, там А. в 09:34 того же дня снял с банковской карты на имя А. 1400 руб. и передал их ФИО2. В результате охватывающихся единым умыслом действий ФИО2 в период с 08:49 по 09:34 08.06.2020 Пт. был причинен материальный ущерб в размере 1500 руб.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, показал, что 21.05.2020 с К. пришел к Ф. в 

<

адрес>, где были Пт. с Ф., в ходе употребления спиртного попросил у Пт. 300 руб., затем еще 1000 руб., тот сказал, что снимет деньги с карты, когда они допьют спиртное, затем отказался давать ему деньги. Он сказал Пт., что тогда заберет телефон, выхватил из руки сидевшего за столом в кухне Пт. его сенсорный телефон 

<

марка>, сказав, что вернет, когда тот принесет ему тысячу, ушел из квартиры. После этого он искал Пт., чтобы вернуть телефон, не нашел, не вынимал SIM-карту, чтобы Пт. мог ему дозвониться. 6-8 августа на телефон пришло сообщение о зачислении 1500 рублей, он в тот же день с помощью установленного на телефон приложения «Мобильный банк» и отправки SMS-сообщений сначала положил на номер телефона Пт. 50 руб., чтобы можно было пользоваться этим номером, затем спросил А. номер банковской карты, перевел на эту карту со счета Пт. 1450 руб., А. с ним прошел к банкомату, снял с карты 1400 руб. и передал ему. Телефон Пт. один раз он выронил, соседка И. нашла его и передала Д., та Л., а тот вернул телефон Пт.. Ущерб в 1500 руб. он также возместил Пт..

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает как достоверные в части причастности к изъятию телефона потерпевшего и денег с его банковского счета, последующего возвращения потерпевшему телефона и возмещения материального ущерба, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части не применения насилия при изъятии телефона.

Потерпевший Пт. показал, что в мае 2020 года с Ф. и П. распивал спиртное в квартире Ф., 

<

адрес>, затем пришел ФИО2, занял у него 300 руб., затем попросил 1000 руб., он не дал, ФИО2 забрал из его рук сотовый телефон 

<

марка> при Ф. и П., он просил отдать телефон. По лицу ФИО2 его не ударял, между ними была борьба, когда он пытался не отдать телефон, оценивает его в 2562,91 руб. В конце мая или начале июня с помощью установленного на этом телефоне приложения ФИО2 перевел на чью-то карту 1500 руб., в последующем телефон ему вернула жена ФИО2, снятые деньги ему также вернули.

В показаниях на стадии предварительного следствия Пт., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что пришел к Ф. 21.05.2020 около 9 часов, около 11 пришла П., около 13 часов ФИО2, они вместе стали употреблять спиртное, после его отказа дать 1000 руб. Провидохин стал требовать от него отдать ему паспорт, схватил за куртку, пытался вытащить из его куртки паспорт. Он отталкивал ФИО2, П. удерживала карман его куртки. Затем ФИО2 из внутреннего кармана его куртки вытащил его мобильный телефон «

<

марка>», он говорил не брать телефон и отдать ему, пытался вырвать телефон из рук ФИО2, встал со стула, схватил ФИО2 за кофту, тот кулаком ударил его в область левого глаза, убрал телефон в карман джинсов. Он ударил ФИО2 в область предплечья, между ними произошла драка, затем ФИО2 ушёл. В его телефоне была установлена SIM-карта с номером 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

название банка> на его имя привязана к абонентскому номеру «Мобильным банком». 08.06.2020 К. сообщил, что перевел ему 1500 руб., он обнаружил отсутствие денег на карте, около 12 часов встретил ФИО2, тот сказал, что снял деньги со счета. 09.06.2020 в банке ему дали историю операций, оказалось, что 08.06.2020 К. перечислил на его счет 1500 руб., в этот де день произведен незаконный перевод 1450 рублей с его счета на счет банковской карты В.В. и списание 50 руб. 30.06.2020 Ф. сообщила, что его телефон у Л., тот вынес ему его телефон, сказал, что забрал его у Д. (т. 1, л.д. 23-27, 79-82, 131-133, 169-172).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

При принятии устного заявления о преступлении Пт. сообщил, что 21.05.2020 с 12 по 15 часов 

<

адрес> ФИО1 открыто, применяя насилие в его отношении, из кармана надетой на нем куртки похитил его сотовый телефон «

<

марка>», причинив материальный ущерб в 4000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Свидетель К. показала, что с ФИО2 пришла в гости к Ф., где уже были Пт., Ф. и П., они вместе распивали спиртное. ФИО2 попросил у Пт. 300 рублей, тот дал, затем Пт. оказался на полу кухни, Провидохин склонился над ним и забрал у Пт. телефон, затем они ушли домой, драки между ФИО2 и Пт. не было. Затем она забрала телефон у ФИО2, пошла искать Пт., не нашла его, телефон отдала на сохранение знакомому по имени А.. Через 2-3 дня Провидохин спросил, где телефон, они вместе забрали его, Провидохин сказал, что сам отнесет телефон Пт.. Впоследствии от Пт. она узнала, что с этого телефона сняли 1500 руб.

В показаниях на стадии предварительного следствия и в ходе очной ставки с ФИО4, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что 21.05.2020 после получения 300 руб. ФИО2 попросил у Пт. 1000 руб., встал из-за стола, стукнул сидящего напротив Пт. кулаком в лицо, Пт. встал из-за стола, они с ФИО2 вцепились друг в друга, ФИО2 продолжил наносить удары кулаком по телу Пт. и просил у того его телефон, Пт. упал на пол, Провидохин стал отбирать у Пт. телефон, тот сопротивлялся. ФИО2 вытащил из кармана у Пт. его телефон, положил себе в карман, они с ФИО2 ушли, телефон она заложила скупщику за 200 рублей, чтобы ФИО2 его не забрал, в конце мая 2020 года выкупила телефон и отдала ФИО2. 08.06.2020 около 7 часов ФИО2 звонил ей с телефона Пт., о списании денег со счета Пт. она узнала от него 09.06.2020. В.В. это жена А. (т. 1, л.д. 55-57, 77-78, 61-65).

Свидетель Д., проживающая с ФИО2, показала, что в 2020 году Провидохин сообщил ей, что взял у Пт. попользоваться сенсорный телефон 

<

марка>, перевел с его помощью 1500 руб. с карты, на следующий день потерял телефон, его нашла и вернула ей соседка И.. Деньги Пт. вернула мать ФИО2, телефон Пт. взял его друг, Л., для передачи Пт..

В показаниях на стадии предварительного следствия Д., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что ФИО2 в конце мая 2020 года сообщил ей, что отобрал у С. мобильный телефон, затем его заложила скупщику К., затем ФИО2 выкупил телефон, пользовался им, затем потерял. Провидохин сообщил, что с банковской карты С. перевел 1500 руб. на находящуюся у А. банковскую карту. В день задержания ФИО5 отдала ей мобильный телефон «

<

марка>», пояснив, что тот его выронил, телефон у нее забрал Л., чтобы вернуть владельцу (т. 1 л.д. 234-236).

Оглашенные показания Д. подтвердила.

Свидетель П. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в 20-х числах мая 2020 года К. попросила у него в долг 200 руб., передала мобильный телефон в качестве залога, он взял его, передал К. 200 руб., затем та пришла к нему с ФИО2, вернула долг, он передал им этот телефон (т. 1, л.д. 150-152).

Свидетель И. показала, что около года назад у своего дома встретила ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, из кармана его трико выставлялся телефон, он ушел, телефон она увидела на земле, предположила, что ФИО2 его потерял, взяла телефон себе, потом отнесла сожительнице ФИО6.

Свидетель В.В. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в начале июня 2020 года передала сыну, А., свою банковскую карту, позже увидела, что на ее счет зачислили 1450 руб. от «Пт», затем 1400 руб. со счета были сняты (т. 3, л.д. 153-155).

Свидетель М., мать подсудимого, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 27.07.2020 в счет возмещения материального ущерба перевела на счет банковской карты Пт. 1500 руб. (т. 2, л.д. 9-10).

Свидетель Е. показал, что употреблял спиртное вместе с К. и ФИО2, тот ему относительно телефона не говорил.

В показаниях на стадии предварительного следствия Е. сообщил, что в конце мая 2020 года к нему в гости пришли ФИО2 и К., в ходе употребления спиртного ФИО2 показал ему мобильный телефон, сказал, что забрал его у «Св.», проживающего 

<

адрес> (т. 1, л.д. 156-157).

Приведенные показания Е. подтвердил.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия, в том числе из числа допрошенных в суде как более подробные относительно данных ими в суде, сообщенные потерпевшим при принятии устного заявления о преступлении сведения принимаются судом как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств в существенных деталях, свидетельствуют об обстоятельствах: изъятия ФИО2 телефона потерпевшего, изъятия денег с банковского счета потерпевшего, возвращении потерпевшему телефона и возмещении матерью подсудимого причиненного потерпевшему материального ущерба. Противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля К. в части момента, когда Пт. был нанесен удар и когда у него ФИО2 был изъят телефон, суд связывает с особенностями восприятия происходящего со стороны, находя показания потерпевшего достоверными в полном объеме.

08.06.2020 с участием Ф. осмотрена кв. № 

<

адрес>, в кухне находятся стол, кухонный уголок (т. 1, л.д. 8-16).

У Пт. изъяты: 08.06.2020 куртка, 10.07.2020 телефон «

<

марка>», изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу, телефон возвращен Пт. (т. 1, л.д. 29-31, 124-130, 135-143).

Согласно заключению от 13.07.2020 стоимость телефона «

<

марка>» с учетом износа 2562,91 руб. (т. 1, л.д. 164-165).

Согласно предоставленных 

<

название банка>» сведений, истории операций по карте, реквизитам и выписке по счету в 

<

название банка>» на имя Пт. 26.12.2019 выпущена банковская карта со счетом №, к которой через телефон 

<

данные изъяты> подключена услуга «Мобильный банк». В отчете по карте за 08.06.2020 отражены операции в виде: поступления в 07:57 перевода на 1500 руб. с карты на имя К.; в 08:49 оплаты услуг мобильной связи на 50 руб.; переводе в 09:08 1450 руб. на карту № на имя В.В., снятии 1400 руб. с этой карты в 09:34 (т. 1, л.д. 83, 173, 253-254, т. 2, л.д. 2-3).

Согласно чекам 

<

название банка> от 27.07.2020 М. перевела 1500 руб., получателем указан Пт. (т. 2, л.д. 11-12).

Приведенные доказательства подтверждают иные принятые в части места совершения хищения, предметов хищения, причастности к хищению подсудимого, не противоречат друг другу и принимаются судом.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводам, что ФИО2 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения:

- по преступлению от 21.05.2020 указание на причинение Пт. телесных повреждений как не подтвержденное исследованными доказательствами;

- по преступлению от 08.06.2020:

- сведений о точном адресе места возникновения у ФИО2 умысла на хищение денег с банковского счета – в связи с не подтверждением этого исследованными доказательствами; 

- сведений о номерах банковских карт, типах платежных систем и номере, на который отправлялись сообщения – находя это излишним с учетом предмета судебного разбирательства, а также для исключения излишне подробного описания способа хищения, не требующегося с необходимостью. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Открытое изъятие ФИО2 телефона потерпевшего, последующее изъятие с помощью этого телефона денег с банковского счета потерпевшего подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Действие ФИО2 при совершении хищений с корыстной целью следует из его показаний, принятых показаний потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для изъятия телефона и денег с банковского счета, использования телефона после хищения в течение длительного времени, расходования изъятых с банковского счета денег на личные нужны. Довод подсудимого о намерении до 08.06.2020 вернуть телефон потерпевшему не подтверждается исследованными доказательствами и в любом случае не свидетельствует об отсутствии корыстной цели на момент хищения.

Стоимость похищенного телефона следует из показаний потерпевшего, не противоречащих заключению от 15.07.2020, сторонами не оспаривается и принимается за фактическую. Размер изъятых подсудимым денег с банковского счета потерпевшего – 1500 руб. – сторонами не оспаривается, зачисление по инициативе подсудимого 50 руб. из этих денег на абонентский номер телефона, которым подсудимый продолжил пользоваться в том числе для последующего изъятия денег с банковского счета, не свидетельствует о необходимости снижения размера хищения, поскольку потерпевший утратил возможность распорядиться этими деньгами, самостоятельно выбирая вид оплачиваемых товара или услуги.

Применение ФИО2 насилия к потерпевшему следует из:

- показаний потерпевшего, как принятых судом, так и данных в суде, когда он сообщил о борьбе с подсудимым, связанной с изъятием телефона;

- сообщенных потерпевшим при принятии устного заявления о преступлении сведений;

- показаний свидетеля К. на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2. Знакомство потерпевшего и К. с подсудимым свидетельствует об отсутствии у них оснований для его оговора, противоречия между их показаниями суд связывает с забыванием подробностей событий, произошедших 21.05.2020.

Период изъятия денег с банковского счета, размер и время каждого изъятия следуют из совокупности принятых доказательств, в том числе предоставленных банком сведений.

Поскольку действия ФИО2 были тайными для потерпевшего как владельца предмета хищения – безналичных денежных средств на банковском счете, – данная органом предварительного следствия квалификация его действиям, совершенным 08.06.2020, является правильной.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по преступлению от 21.05.2020 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья; по преступлению от 08.06.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Провидохин совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности 20.03.2018 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО2 проживает с Д. и ребенком, жалоб на него не поступало. Согласно характеристике оперуполномоченного ОУР он проживает с сожительницей и несовершеннолетним сыном, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртным (т. 2, л.д. 38, 39).

Согласно характеристике главы поселения ФИО2 проживает с сожительницей, двумя детьми и матерью, в общественной жизни поселка участия не принимает (т. 2, л.д. 41).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО2 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя удовлетворительно, стремления к исправлению не проявлял, свойства и качества осужденного, указанные в ст. 9 УИК РФ, сформированы не в полном объеме (т. 2, л.д. 121-123).

ФИО2 имеет двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 237-239, т. 2, л.д. 43), сообщением сведений об обстоятельствах изъятия телефона, его последующих перемещениях и перечисления денег с его помощью активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен путем возврата потерпевшему похищенного телефона и перечисления ему матерью подсудимого 1500 руб.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему при их тем принятии.

Так как Провидохин совершил умышленные преступления при наличии судимостей по приговорам от 17.07.2018 и 27.02.2019 за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления от 21.05.2020 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом корыстной цели преступления и содержания исследованных доказательств, явно не свидетельствующих, что такое состояние, а не особенности личности подсудимого, прямо повлияло на формирование преступного мотива и на его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после их совершения, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения при определении срока наказания за их совершение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, находя недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного суд считает необходимым не назначать ФИО2 наказание на максимальный срок и дополнительных видов наказаний. Наказание по совокупности преступлений необходимо определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы суд с учетом признания в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Время содержания под стражей и запретом определенных действий подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания и содержания под стражей, с 08.06.2020 по 30.04.2021 включительно и с 20.07.2021 до вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время нахождения под запретом определенных действий, с 01.05.2021 по 19.07.2021 включительно.

Вещественные доказательства: выданный Пт. телефон «

<

марка>» – оставить в его распоряжении; куртку мужскую – выдать Пт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.