Уголовное дело №

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большой Улуй ДД.ММ.ГГГГ

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО28

защитника - адвоката ФИО29 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего электросварщиком у 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 допустил нарушение требований п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> водитель ФИО31 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО17 и переданном ему во временное пользование последней, двигался по левой крайней полосе проезжей части 

<

данные изъяты>

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «Вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», водитель ФИО32 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на возможность их предотвращения, то есть, действуя по неосторожности, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде гололёда, ухудшающего сцепные свойства колёс с дорожным покрытием, вёл управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № регион, со скоростью около 121 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель ФИО33 в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, осуществляя движение в направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обнаружив впереди препятствия в виде остановившихся автомобилей 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № регион, с включенной аварийной сигнализацией, и 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № регион, с включенной аварийной сигнализацией, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № регион, допустил поочередное столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № регион, и 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № регион, причинив при этом телесные повреждения водителю ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажиру последнего автомобиля - ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО34 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО2 №1 и ФИО2 №2 телесные повреждения, с которыми последние были доставлены в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №2 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов глазничной поверхности клиновидной кости слева, глазничной поверхности лобной кости слева, продырявленной пластинки решетчатой кости, малого крыла клиновидной кости справа, височной кости слева с переходом на основание черепа, наружной и верхней стенки левой орбиты, скуловой кости слева, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов и травматического субарахноидального кровоизлияния, с ДАП-синдромом, закрытой тупой травмой живота с разрывом печени, с внутрибрюшным кровоизлиянием, закрытой тупой травмой грудной клетки с ушибом легких, с правосторонним гематораксом, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 п. 6.1.2 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4 «а»), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы представленной переломом воздухоносных ячеек пирамиды левой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области, ушибами мягких тканей лица, ушной раковины справа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 п. 6.1.2 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4 «а»), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Допущенные нарушения водителем ФИО35 требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и ФИО2 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО36 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №4 ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> на работу в сторону 

<

данные изъяты>. Он управлял автомобилем. В какой – то момент он заметил сзади своего автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> и понял, что последний хочет его обогнать, в связи с чем, перестроился в правый ряд, так как было две полосы движения в одном направлении. Затем какое – то время ехал по правой полосе и когда поток по правой полосе начал уплотняться, он перестроился в левую полосу, двигался со скоростью около 90 км/ч и догнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который ранее его обогнал. Не доезжая 

<

данные изъяты>, находясь на дистанции 20 – 40 метров от автомобиля 

<

данные изъяты> данный автомобиль занесло и развернуло, после чего он допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что произошло дальше он не понял, после столкновения он съехал в кювет. Никаких автомобилей на проезжей части перед автомобилем 

<

данные изъяты> он не видел, виновным в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшим он считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который потерял управление, вследствие чего он столкнулся с данным автомобилем и возможно с автомобилем, в котором находились потерпевшие. Контроля над своим автомобилем не терял.

Виновность ФИО37 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, на улице было еще темно, он со своей супругой ФИО2 №2 выехал на работу на 

<

данные изъяты> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Когда ехал, то увидел на дороге автомобили со включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем, начал снижать скорость и остановился на левой полосе дороги ближе к центру проезжей части так как дорога имела две полосы для движения в одном направлении. Поставил автомобиль на ручной тормоз и включил аварийную сигнализацию. На дороге в этот момент был гололед, шел дождь. Он с супругой сидел в автомобиле и через непродолжительный промежуток времени слева услышал шум торможения, и мимо его машины, слева от его машины, проехал автомобиль серебристого цвета. После чего в левом зеркале заднего вида он увидел яркий свет фар и затем произошел удар в его автомобиль. В аварии пострадал сам и также пострадала супруга, которая после ДТП находилась без сознания. Выйдя из автомобиля понял, что удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. Также сильно была помята правая сторона, где сидела супруга. 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле 

<

данные изъяты> с супругом поехали на работу на 

<

данные изъяты>, на дороге был гололед, шел дождь, иных событий не помнит вследствие перенесенной травмы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автобусе 

<

данные изъяты> вез людей на работу на 

<

данные изъяты>. Дорожные условия были плохие, был гололед, шел дождь, в связи с чем, он ехал по правой полосе за автобусом 

<

данные изъяты> желтого цвета с небольшой скоростью. Автобус 

<

данные изъяты> стал резко тормозить, и он допустил небольшое столкновение с данным автобусом. После столкновения он включил аварийную сигнализацию и вышел из автобуса, чтобы поставить знак аварийной остановки. Пока выставлял знак аварийной остановки услышал звук удара. Обойдя свой автобус увидел, что автобус 

<

данные изъяты>», с которым он допустил столкновение находится в метрах 10 от его автобуса и правым боком к задней части автобуса стоял поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который после этого объехал автобус 

<

данные изъяты> В автомобиле 

<

данные изъяты> были пострадавшие. На переднем пассажирском сидении без сознания находилась девушка. Также в кювете перед автобусом 

<

данные изъяты> видел поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета также иные автомобили. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вез на автобусе людей на работу. Шел дождь, на дороге блестел лед в связи с чем, двигался с небольшой скоростью. Подъезжая к месту ДТП по правой полосе было скопление машин, в связи с чем, он начал тормозить. По левой полосе еще можно было проехать. На левой полосе возле бруса стоял автомобиль «ФИО1», который шаркнулся об брус. Его обогнал белый автомобиль «ФИО1», который занесло и тот ударился в машину стоящую в правой полосе и уехал в кювет. Он еще продолжал движение и в заднюю часть его автобуса въехал автобус 

<

данные изъяты> После чего он вышел из автобуса и поставил знак аварийной остановки между автобусами и сам вернулся в автобус. После чего произошел сильный удар в заднюю часть его автобуса, слева от его автобуса пролетели две машины темный 

<

данные изъяты> и светлая машина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ушел вправо, а светлую машину развернуло. Он вышел из автобуса и увидел, что сзади его автобуса правой стороной к задней части автобуса стоял поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, в салоне которого находились мужчина и женщина, женщина была без сознания. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> отъехал и встал перед его автобусом. Также у автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена левая задняя часть. 

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра супруга везла его на работу из 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета. Они двигались по левой полосе. Дорога была мокрая шел дождь, на дороге был гололед. На дороге образовался затор, видно было, что произошло ДТП, так как автомобили стояли со включенной аварийной сигнализацией. Супруга начала притормаживать, и их автомобиль начало заносить против часовой стрелки. Машину развернуло на 180 градусов и в переднюю левую часть их автомобиля произошел удар автомобилем 

<

данные изъяты>. Их автомобиль остановился у обочины, повернутый передом в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе мужа она везла последнего на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета на работу на 

<

данные изъяты>. Ближе в заводу дорога стала скользкая. Вдалеке она увидела огоньки, затор из машин и стала притормаживать. Машину начало заносить, развернуло и ударило об отбойник, потом был второй удар в переднюю часть автомобиля с пассажирской стороны. Видела, что в них въехала большая черная машина 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы – следователем, в связи с чем, в обеденное время по сообщению выехала на место дорожно-транспортного происшествия, а именно на участок автодороги 

<

данные изъяты> По прибытию на место ДТП, там находились сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», которые осуществляли регулирование дорожного движения. На месте ДТП находились на проезжей части, на обочинах и в кювете много автомобилей, по причине многочисленных столкновений и заносов, так как дорожное покрытие было – влажное, местами имелся гололёд, вся поверхность проезжей части не была во льду. На место ДТП выехала с целью фиксации факта столкновения автомобилей, среди которых в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> белого цвета пострадала пассажир – женщина, которая была госпитализирована в Ачинскую больницу, в виду полученной тяжелой травмы головы. На момент прибытия на место ДТП увидела транспортные средства на проезжей части по пути следования от 

<

адрес> в направлении 

<

данные изъяты>:

- на крайней правой полосе от 

<

адрес> находился автобус марки 

<

данные изъяты> со следами повреждений в передней части;

- затем через некоторое расстояние в направлении 

<

адрес> на крайней правой полосе движения находился автобус марки 

<

данные изъяты> у которого имелись повреждения в задней части кузова;

- затем через некоторое расстояние в направлении 

<

адрес> в правом кювете находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета;

- затем через некоторое расстояние в направлении 

<

адрес> на крайней правой полосе движения находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета с повреждениями кузова (этот автомобиль находился передней частью в сторону 

<

адрес>);

- затем через некоторое расстояние в направлении 

<

адрес> в правом кювете находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета с повреждениями в передней части (данный автомобиль передней частью был направлен в кювет);

- затем через некоторое расстояние в направлении 

<

адрес> на крайней правой полосе движения находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> тёмного цвета (данный автомобиль передней частью был расположен в сторону 

<

адрес>);

Далее (за автомобилем марки 

<

данные изъяты> на проезжей части располагались и другие транспортные средства, однако к ДТП с пострадавшей они не относились.

В месте, параллельно расположению автомобиля марки 

<

данные изъяты> у металлического отбойника находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> светлого цвета с повреждениями в задней части.

На проезжей части по всей площади от автобуса марки 

<

данные изъяты> и до автомобиля марки 

<

данные изъяты> были разбросаны многочисленные осколки от кузова различных автомобилей, также стеклянные и иные осколки (т.2 л.д. 149-152).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО38 на работу на 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета. За рулем находился ФИО40 Шел дождь. Двигались по его мнению со скоростью 80 – 90 км/ч, максимум по ощущениям 100 – 110 км/ч в районе 

<

адрес>. Потом сместились в правую полосу так как их поджимал автомобиль 

<

данные изъяты> давая понять, что хочет их обогнать. Какое- то время ехали по правой стороне, потом выехали на левую полосу и какое то время следовали за автомобилем 

<

данные изъяты> на расстоянии около 100 метров, он как бы вел их. На правой стороне начало появляться скопление машин, о чем он сказал ФИО41 тот сказал, что видит. Смотрел в боковое стекло и видел в окно, что стоят разбитые машины. После чего услышал, как ФИО42 начал ругаться, так как не успевает затормозить. Обратил внимание на дорогу и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> разворачивает перед ними и происходит удар в переднюю часть данного автомобиля. После данного удара их вынесло вправо за автобус, после чего был еще один удар и они остановились. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял впереди них. Иных автомобилей в момент столкновения не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Когда увидел, что другие автомобили начали тормозить, то тоже начал тормозить, но автомобиль несло, и он не останавливался, так как на дороге был гололед. Он принял влево и прижался вплотную к отбойнику. Потом произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля, но кто с ним столкнулся тот скрылся. Когда пришел в себя, то в кювете увидел автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5, потом откуда – то взялся автомобиль 

<

данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании c согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в 

<

адрес> края у ранее не знакомого мужчины, в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузов чёрного цвета. Указанный автомобиль он нашел по объявлению в сети-Интернет, приезжал и осматривал лично в 

<

адрес>. На момент приобретения вышеуказанного автомобиля, кузов автомобиля имел повреждения в виде вмятин: с правой стороны кузова, в передней левой части, с обоих сторон в задней части. Со слов предыдущего владельца автомобиля, автомобиль попал в ДТП, в связи с чем, образовались на кузове повреждения (т.2 л.д. 235-237).

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его сына. Данный автомобиль он купил у своего знакомого Свидетель №6, который купил данный автомобиль у ФИО11 после ДТП и восстановил его. 

- показаниями эксперта ФИО14, который пояснил, что водитель автомобиля ФИО43 при движении со скоростью 90 км/ч при обнаружении опасности на расстоянии 367,4 метров при применении экстренного торможения располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку его тормозной путь был бы меньше данного расстояния. 

- сообщением о преступлении, поступившим от гр. ФИО15, согласно которому было зарегистрировано происшествие (дорожно-транспортное происшествие) на автодороге 

<

адрес> в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №. Время регистрации сообщения в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 23). 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский», согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» госпитализирована гр. ФИО2 №2, 

<

данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, Кома. Поступила после ДТП на автодороге 

<

адрес>. Сообщение зарегистрировано в КУСП № (т.1 л.д. 24).

- справкой дежурного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила гр. ФИО2 №2, 

<

данные изъяты> с диагнозом: ОЧМТ, Ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом височной кости слева с переходом на основание черепа. Тупая травма грудной клетки, гемоторакс справа, ушиб легких (т.1 л.д. 25).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский», согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> госпитализирован гр. ФИО2 №1, с диагнозом: ЗЧМТ, Ушиб мозга. Поступил после ДТП на автодороге 

<

адрес>. Сообщение зарегистрировано в КУСП № (т.1 л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, расположенный в границах 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра следователем зафиксирована обстановка на проезжей части и за её пределами после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП следователем зафиксировано расположение следующих транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автобус марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотре установлен и зафиксирован на проезжей части след «юза», ведущий к автомобилю марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова на вышеуказанных транспортных средствах: у автобуса в задней части, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> по всему кузову, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> в передней части, у автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с левого и правого бока. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который перемещен для дальнейшего хранения на территорию автостоянки по адресу: 

<

адрес> частицы ЛКП с кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 39-56).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен участок проезжей части, на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и привязки на местности, определено место столкновения автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 57-59).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № по адресу: 

<

адрес>, Малиновское гаражное общество. В гараже установлено наличие автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра которого зафиксированы повреждения кузова в передней части. В ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> изъят с последующим перевозкой для дальнейшего хранения на территорию МО МВД России «Большеулуйское». Также в ходе осмотра отобраны частицы ЛКП с поверхности кузова вышеуказанного автомобиля и фрагмент переднего крыла, для проведения сравнительных исследований (т.1 л.д. 60-70).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кузов автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде вмятин в задней части автобуса по всей ширине. В ходе осмотра с кузова автобуса изъяты частицы ЛКП для сравнительного исследования (т.1 л.д. 72-77).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде вмятин и деформаций в левой задней части кузова и по всей длине правого бока кузова. В ходе осмотра с кузова автомобиля изъяты частицы ЛКП для сравнительного исследования (т.1 л.д. 78-82).

- информацией ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе станции 

<

адрес>, отмечалось: температура воздуха «-0.6» градусов, скорость ветра – 6 метров в секунду, осадки в виде снега и дождя. Кроме того, предоставлена информация, что на ДД.ММ.ГГГГ в районе станции 

<

адрес> восход солнца наступил в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 92).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра диска установлены две видеозаписи, при просмотре которых установлено точное время ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с задней частью автобуса - 

<

данные изъяты>, а также выезд из-за автобуса с левой стороны после 

<

данные изъяты> по ходу движения: автомобилей марки 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> На видеозаписи в 

<

данные изъяты> из-за автобуса с левой стороны по ходу движения выезжает и паркуется на проезжей части автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 96-100).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 

<

данные изъяты> установлена конкретная видимость при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 1052 метрам 40 сантиметрам. Также в ходе следственного действия установлено, что конкретная видимость для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с впереди движущимся препятствием в виде автомобиля, составляет расстояние 367 метров 40 сантиметров, при соблюдении дистанции в 20 метров от впереди движущегося автомобиля (т.1 л.д. 139-161).

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО11 В ходе просмотра видеозаписи зафиксировано, что на 

<

данные изъяты> зафиксирован факт столкновения правой передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> и задней левой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 85-88).

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги 

<

адрес> в районе места ДТП, потерпевший указал расположение его автомобиля марки 

<

данные изъяты> в момент ДТП. ФИО2 припарковал автомобиль марки 

<

данные изъяты> (аналогичный его автомобилю) на левой полосе движения у разделительной полосы между полос, следователем произведены замеры расположения автомобиля с привязкой к отбойнику и краям проезжей части (т.2 л.д. 94-99).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные частицы ЛКП (черного цвета), обнаруженные и изъятые с кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> (изъятыми в области левой задней арки) и фрагмент переднего крыла (черного цвета) автомобиля марки 

<

данные изъяты> - имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д. 166-174).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов глазничной поверхности клиновидной кости слева, глазничной поверхности лобной кости слева, продырявленной пластинки решетчатой кости, малого крыла клиновидной кости справа, височной кости слева с переходом на основание черепа, наружной и верхней стенки левой орбиты, скуловой кости слева, с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов и травматического субарахноидального кровоизлияния, с ДАП-синдромом, закрытой тупой травмой живота с разрывом печени, с внутрибрюшным кровоизлиянием, закрытой тупой травмой грудной клетки с ушибом легких, с правосторонним гематораксом, которая согласно приказу МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 п. 6.1.2 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4 «а»), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (т.1 л.д. 197-198).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы представленной переломом воздухоносных ячеек пирамиды левой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной области, ушибами мягких тканей лица, ушной раковины справа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 п. 6.1.2 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4 «а»), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (т.1 л.д. 210-211).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные частицы ЛКП (жёлтого цвета), обнаруженные и изъятые с кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> (изъятыми в области правого бока) и частицы ЛКП краски (жёлтого цвета) кузова автобуса марки 

<

данные изъяты> - имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д. 218-224).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленной видеограмме средняя скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в период показаний времени с «

<

данные изъяты>» до «

<

данные изъяты>» составляла 121 км/ч (т.1 л.д. 237-240).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра экспертом автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион: рулевое управление, тормозная рабочая система и элементы ходовой части находятся в действующем состоянии, имеющиеся повреждения указанных систем образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 16-30).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства – показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, являются допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО45 считает доказанной. Показания потерпевших, свидетелей подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованны, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> водитель ФИО46 управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО17 и переданном ему во временное пользование последней, двигался по левой крайней полосе проезжей части 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самого ФИО47 в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион до дорожно – транспортного происшествия повреждений не имел и был технически исправен.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «Вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», водитель ФИО48 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на возможность их предотвращения, то есть, действуя по неосторожности, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде гололёда, ухудшающего сцепные свойства колёс с дорожным покрытием, вёл управляемый им автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № регион, со скоростью около 121 км/ч, то есть со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей о том, что дорожные условия ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП были плохие шел дождь, на дороге был гололед, что также не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что автомобиль под управлением ФИО49 до ДТП какое – то время следовал за автомобилем 

<

данные изъяты> пояснил, что этот автомобиль их «как бы вел», то есть они ехали примерно на одной дистанции, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на представленной видеограмме составляла 121 км/ч, в связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО50 двигался примерно с такой же скоростью. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что не имеется доказательств того, что ФИО51 двигался со скоростью около 121 км/ч.

Действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель ФИО52 в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, осуществляя движение в направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обнаружив впереди препятствия в виде остановившихся автомобилей марки 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № регион, с включенной аварийной сигнализацией, и марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № регион, с включенной аварийной сигнализацией, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил поочередное столкновение с автомобилями марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинив при этом телесные повреждения водителю ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажиру последнего автомобиля - ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей. Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена конкретная видимость на участке 

<

данные изъяты>, согласно которому конкретная видимость для автомобиля 

<

данные изъяты> (который по параметрам сопоставим с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион) при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с впереди движущимся препятствием в виде автомобиля, составляет 367,40 метров (до автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с включенной аварийной сигнализацией), при соблюдении дистанции в 20 метров от впереди движущегося автомобиля. При проведении следственного эксперимента была взята минимальная дистанция между автомобилями, которую назвал подсудимый ФИО53 при даче им объяснений по факту совершенного ДТП (том 1 л.д. 37-38), в том числе, в судебном заседании пояснил, что двигался на дистанции 20-40 метров. Таким образом, водитель ФИО54 на расстоянии 367,40 метров был в состоянии обнаружить опасность, которую представляли для его движения стоящие на левой полосе движения, по которой также он двигался, автомобили ФИО55 государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с включенной аварийной сигнализацией. Из показаний эксперта ФИО14 следует, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион со скоростью 90 км/ч при обнаружении опасности на расстоянии 367,4 метров водитель при применении экстренного торможения располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поскольку его тормозной путь составлял бы от 194,5 метров до 349,7 метров. В связи с чем, водитель ФИО56 учитывая дорожные и метеорологические условия, соблюдая установленное ограничение скорости и своевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки имел возможность избежать столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частицы ЛКП черного цвета изъятые с левой задней арки автомобиля 

<

данные изъяты> и фрагмент переднего крыла (черного цвета) автомобиля 

<

данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность. Однако водитель ФИО57 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2 №1 и пассажиру данного автомобиля ФИО2 №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, с которыми последние были доставлены в 

<

данные изъяты> Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших подтверждается вышеприведенными заключениями экспертиз.

Допущенные нарушения водителем ФИО58 требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО59 в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, вышеуказанных свидетелей, показаниями самого ФИО60 Суд считает показания указанных лиц достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, показаниями самого ФИО61 и не противоречат обстоятельствам дела, у подсудимого с указанными лицами никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для его оговора, оснований для самооговора судом также не установлено.

Доводы защитника о том, что по результатам следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на левой полосе движения на участке 15 км + 422,4 метра двигаясь на дистанции от 20 до 140 метров ФИО62 был лишен возможности видеть автомобиль Лада Гранта, суд находит несостоятельными, поскольку конкретная видимость на данной дистанции отсутствовала на участке 14 км +370 метров, то есть на значительном удалении от места ДТП, которое находилось на 15 км + 422,4 метра, а на участке 15 км + 55 метров (при приближении к месту ДТП) конкретная видимость составила 367,4 метра.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО63 управление автомобилем не терял и траекторию движения не менял, двигаясь по тому же направлению и траектории, что и впереди двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на отбойник и его развернуло, после чего произошло столкновение и возможно автомобиль ФИО4 отбросило вправо, что привело к наезду на автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, необходимо проведение экспертизы для установления возможности предотвращения столкновения подсудимым с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты>, чего сделано не было, в связи с чем, полагает, что вина подсудимого не установлена, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что на расстоянии 367,4 метров от места ДТП ФИО64 был в состоянии обнаружить опасность для его движения, которую для него представляли автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоящие на левой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией и при принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки последний имел возможность избежать столкновения, однако, данных мер своевременно не принял, в связи с чем, установление указанных защитником и подсудимым обстоятельств не имеет юридического значения, поскольку моментом возникновения опасности для водителя ФИО65 в данной дорожно – транспортной ситуации является появление в зоне его конкретной видимости автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со включенной аварийной сигнализацией, на которые он обязан был реагировать. В связи с чем, оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО66 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО67 не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает, по месту работы характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО68 обстоятельств суд признает наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО69 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО70 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО71 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности виновного ФИО72 тяжести совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что ФИО73 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 о компенсации морального вреда в сумме 600000,00 рублей и 1 000000,00 рублей, соответственно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

Суд полагает, что гражданским истцам – потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда их здоровью в результате неосторожных действий ФИО74 Кроме того, суд учитывает степень нравственных страданий гражданских истцов в связи с полученными ими травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловившими необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесенными в этой связи хирургическими вмешательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда их здоровью в соответствии с требованиями ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени вины ФИО75 перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, взыскать с гражданского ответчика в пользу ФИО2 №1 и ФИО2 №2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей и 900000,00 рублей, соответственно.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 о взыскании утраченного заработка в сумме 538844,47 рублей и 222 222,03 рублей, соответственно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь. 

Из представленных гражданскими истцами ФИО2 №1 и ФИО2 №2 расчетов и справок следует, что размер утраченного ими заработка за период временной нетрудоспособности с учетом выплат, произведенных Фондом пенсионного и социального страхования РФ, составляет 538844,47 рублей и 222222,03 рублей соответственно.

В связи с чем, с учетом установления вины ФИО76 в причинении вреда здоровью гражданских истцов и утраты ими заработка в связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с ФИО77 в пользу ФИО2 №1 538844,47 рублей в счет возмещения утраченного заработка, и в пользу ФИО2 №2 222222,03 рублей в счет возмещения утраченного заработка

В удовлетворении требований гражданских истцов к гражданскому ответчику ФИО17 отказать, поскольку вред был причинен ФИО78 который являлся законным владельцем источника повышенной опасности. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Оснований для вынесения частного определения, о чем просил государственный обвинитель суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного ФИО79 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО80 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №2 222222 (двести двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 03 копейки в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №2 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №1 538 844 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 47 копеек в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: Красноярский край, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, д. 18 – вернуть по принадлежности собственнику ФИО17;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6 – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №6; 

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № регион, на CD-диске, две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора на лобовом стекле автобуса марки 

<

данные изъяты> госномер № регион, на CD-диске хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- образцы ЛКП светлого цвета, с кузова автобуса марки 

<

данные изъяты> госномер №, упакованные в конверт №, образцы ЛКП жёлтого цвета, с кузова автобуса марки 

<

данные изъяты> госномер № упакованные в конверт №, образцы ЛКП жёлтого цвета, с поверхности правой передней двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № регион, упакованные в конверт №, смыв с ЛКП, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности левого заднего крыла арки автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № регион, который упакован в конверт №, отрезок ленты с ЛКП, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности левого заднего крыла арки автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № регион, который упакован в конверт №, фрагмент левого переднего крыла автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в полимерный пакет, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Большеулуйское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин