Дело № 10-1958/2025 Судья Тараканова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 апреля 2025 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Поспеловой З.В., 

защитника – адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Мухина П.Н., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска в кузове темно-синего цвета, легковой седан, идентификационный номер (VIN): №, кузов «№», номер двигателя: «№», номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, конфискован то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен.

Ключ от автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Березняковской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения..

Преступление совершено 19 октября 2024 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Мухин П.Н. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, ФИО1, считает приговор необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Приводя в обоснование своей позиции положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов и особенностей назначения уголовного наказания, адвокат полагает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание. 

Адвокат сообщает, что его подзащитный давал подробные, признательные, последовательные показания, вину признал, раскаялся, в том числе в судебном заседании первой инстанции. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где исключительно положительно характеризуется, на специализированных медицинских учетах не состоит. Кроме того, ФИО1 социально адаптирован, женат, на его иждивении малолетние и несовершеннолетние дети, в воспитании которых он принимает активное участие и обеспечивает всем необходимым. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По мнению стороны защиты, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, а также без конфискации имущества. Вид назначенного ФИО1 наказания адвокат считает несоответствующим тяжести преступления и личности подсудимого. 

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а также исключив указание о конфискации имущества – автомобиля «Дэу Нексия». 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилинская А.А. указывает на необоснованность доводов адвоката. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наказание ФИО1 считает справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе производства дознания и судебного разбирательства по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и двух малолетних детей), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывал, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних и двух малолетних детей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Также апелляционная инстанция соглашается с необходимостью назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Также у суда не имелось оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, применение положений ст. 64 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем просьба, изложенная в апелляционной жалобе адвоката, о применении положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социаль-ной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым нет оснований, смягчению оно не подлежит.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «Дэу Нексия», ключа от него, разрешен с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал, при этом суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации автомобиля, но и установил факт принадлежности транспортного средства осужденному ФИО1, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2024 года, обоснованно сохранен.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: