Дело №2-2305/21г.

№77RS0005-01-2021-003247-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО9 кредитный договор №R/5/15 на предоставление потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Motorbike BMW R 1200 RT, 2105 года выпуска, идентификационный номер №, состоящий из заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному кредитному договору он выполнил, однако ФИО3 своих обязательств должным образом не исполнял, в связи с чем ему было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 Наследниками умершего ФИО3 являются ФИО2 и ФИО5 – ответчики по данному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору составляет 434 707,92 руб., в том чисел, 425 112,58 руб. – задолженность по основному долгу, 9 454,59 руб. задолженность по начисленным процентам, 131,13 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 9,62 руб.- неустойка за просрочку платежей по процентам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с наследников ФИО3 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков направлялись по адресу их места жительства судебные повестки, которые возвратились с отметкой «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики ФИО1 и ФИО6

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО6 в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 кредитный договор №R/5/15 на предоставление потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Motorbike BMW R № года выпуска, идентификационный номер №, состоящий из заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Подтверждено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору истец выполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя ФИО3 счет в банке, однако ФИО3 своих обязательств должным образом не исполнял, в связи с чем ему было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 Наследниками умершего ФИО3 являются ФИО2 и ФИО5 – ответчики по данному делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору составляет 434 707,92 руб., в том чисел, 425 112,58 руб. – задолженность по основному долгу, 9 454,59 руб. задолженность по начисленным процентам, 131,13 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 9,62 руб.- неустойка за просрочку платежей по процентам.

Согласно наследственного дела заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследство приняли его жена - ФИО2, дочь - ФИО5, дочь –ФИО7, мать – ФИО8 По имеющимся в наследственном деле заявлений, дочь – ФИО7 и мать – ФИО8 от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3 отказались, наследство принято наследниками умершего – ФИО2 и ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти ФИО3 обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, которое, как следует из копии наследственного дела нотариуса ФИО10, принято наследниками умершего – ФИО2 и ФИО5

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,807-811,819,1112,1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с наследников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> и ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> солидарно в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/5/15 в сумме 434 707,92 руб., в том числе, 425 112,58 руб. – задолженность по основному долгу, 9 454,59 руб. задолженность по начисленным процентам, 131,13 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 9,62 руб. - неустойка за просрочку платежей по процента, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 547,08 руб., а всего взыскать, таким образом, 442 255 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин