Дело №2-12/2017

(№2-3051/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.

с участием адвоката Иваница А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в к ФИО3, третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «ВСК», о возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав, что 22 декабря 2015 года около 15-55 час. на ул. Киевской в г. Калининграде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "2" под управлением ФИО2 и принадлежащей 

<

данные изъяты> автомобиля "1" 

<

данные изъяты> поду управлением водителя ФИО3, которая нарушив требования ПДД РФ, выехала со второстепенной дороги на главную, не пропустив машину истца, двигавшуюся прямо. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, а самой ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО у страховщика ООО «Группа Ренессенс Страхование». Поскольку по условиям Правил добровольного комбинированного страхования ООО «Группа Ренессенс Страхование» произошла конструктивная гибель транспортного средства, с согласия ФИО2 годные остатки машины переданы страховщику, которым ей выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. исходя и страховой суммы 

<

данные изъяты> руб., уменьшенной пропорционально за каждый день действия договора из расчета 20% за первый год эксплуатации. 

Рыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляла 

<

данные изъяты> руб., однако вследствие ДТП истец лишилась возможности реализовать принадлежащее ей транспортное средство за должную цену. Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб. на оплату заказного письма с целью извещения ФИО3 о времени и месте осмотра машины истца после аварии, на который ответчик не явилась. 

Поскольку полученные автомобилем механические повреждения исключали возможность его эксплуатации по назначению, истец была вынуждена в период с 12 февраля 2016 года по 11 июня 2016 года брать в прокат другое транспортное средство, на что ФИО2 было затрачено в совокупности 

<

данные изъяты> руб.. Нуждаемость в другом транспортном средстве связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а также с необходимостью в осуществлении поездок в г. Светлогорск, где проживает 

<

данные изъяты>, которая нуждается в постоянном уходе. 

Кроме того, в данном ДТП истец получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что причинило средней тяжести вред здоровью истца, как повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня и подтверждено, в том числе, актом судебно-медицинского освидетельствования, за проведение которого истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб. 

После полученной травмы истец прошла стационарное и амбулаторное лечение, претерпела глубокие, длящиеся физические и нравственные страдания. Кроме того, была вынуждена тратить денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации для восстановления здоровья. 

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке истец затратила 

<

данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг, а также затратила 

<

данные изъяты> руб. на оценку рыночной стоимости автомобиля истца. 

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение материального вреда 288 551, 94 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. ; судебные расходы 41 500 руб. 

Судом установлено, что страховщиком автогражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО по состоянию на дату ДТП, как дату наступления страхового события являлось ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку истец в указанную страховую компанию в досудебном порядке не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, определением суда от 16 сентября 2016 года (л.д. 42-44 т.2) исковое заявление оставлено без рассмотрения в части заявленного в иске требования о взыскании расходов на лечение и медосвидетельствование, что составило 

<

данные изъяты> руб., а определением суда от 14 февраля 2017 года (л.д. 244-245 т.2) оставлено без рассмотрения требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены страховые компании истца по договору КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО ОСАО «ВСК» и страховщик по договору ОСАГО ответчика ФИО3 –ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание стороны и представитель третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК» Росгосстах», ОСАО «ВСК» не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы истца представляет по доверенности в материалах дела ФИО4, в интересах ответчика по ордеру в материалах дела действует адвокат Иваница А.Г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указала, что не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что при оценке рыночной стоимости автомобиля не подлежит применил формула, которую применил эксперт-автотехник, который не учел наличие на рынке продаж многочисленных аналогов автомобиля истца. По механизму развития ДТП указала, что вина водителя ФИО2 в аварии отсутствует. Истец двигалась по главной дороги с допустимой скоростью, увидев автомобиль "1" приняла меры к торможению, что отражено на видеозаписи ДТП, где видны загоревшиеся задние «стоп-сигналы» на машине истца. Кроме того, пояснила, что спора со страховщиком по договору КАСКО истец не имеет. Страховщик выплатил страховое возмещение в августе 2016 года после выяснения всех обстоятельств ДТП. 

Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Иваница А.Г. указал, что согласен с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, полагает наличие в ДТП обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 Считает, что истец допустила нарушение требований п. 10. 1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП. При разрешении требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда просит учитывать принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, Находит заявленную сумму 

<

данные изъяты> руб. завышенной. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> руб. полагает необоснованным. Считает, что в соответствии с договором КАСКО и Правилами добровольного страхования истец вправе требовать у страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения до страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. Также просит отказать в удовлетворении требования иска о возмещении затрат на прокат автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Полагает, что убытки возникли по причине несвоевременного обращения ФИО5 к страховщику по договору КАСКО. 

Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев представленные видеозаписи ДТП, материалы административного дела Центрального районного суда г. Калининграда №5-140/2016, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как видно из материала по факту ДТП, содержащегося в материалах административного дела Центрального районного суда г. Калининграда №5-140/2016 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 22 декабря 2015 года около 15-55 час. на пересечении ул. Киевской и Тихорецкой в г. Калининграде произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "2" (собственник и водитель ФИО2 ) и "1" 

<

данные изъяты> (собственник 

<

данные изъяты>., водитель ФИО3).

Законность владения транспортными средствами каждым участником ДТП подтверждена свидетельствами о регистрации автомобилей, полисами ОСАГО (листы 27-28 административного дела). 

Со схемой места ДТП (лист 21 административного дела ) согласились оба водителя. На схеме места ДТП отражено наличие установленных дорожных знаков, в том числе: 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца "2" двигался со стороны Южного вокзала по направлению к кинотеатру «Родина» по левой полосе ул. Киевской. Автомобиль "1" ответчицы двигался с ул. Тихорецкой по направлению к ул. Инженерной. 

Место удара располагается на полосе движения автомобиля истца. 

Как следует из пояснений ФИО3, данных при рассмотрении административного дела и ее аналогичных пояснений в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ее пропустил автомобиль, располагавшийся на правой крайней полосе дороги слева по ходу движения ее машины. Она на небольшой скорости выехала на перекресток, когда неожиданно, слева, не применяя торможения, на большой скорости на ее машину наехал автомобиль истца. 

Из содержания письменных объяснений ФИО2 на месте ДТП и ее аналогичных объяснений, данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что машина по ее управлением двигалась со скоростью 50-60 км/ ч. Справа со второстепенной дороги двигался автомобиль "1", который резко выехал навстречу ее машине. Опасность обнаружила в полуметре, из-за небольшой дистанции избежать столкновения не преставилось возможным. 

На схеме места ДТП (лист 21 административного дела) отражено местоположение каждой машины после столкновения. При этом автомобиль истца проехал вперед по ул. Киевской, задняя часть автомобиля находится на расстоянии 81,5 м от места столкновения. 

В ходе столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, у машины истца повреждена передняя часть. ФИО2 получила телесное повреждение 

<

данные изъяты>, что отражено в справке о ДТП, справке травмпункта ГБУЗ КО «ЦГКБ», акте СМО №3368 и заключении эксперта №297 (листы 3-7, 20, 29 об. административного дела). 

Сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 13.9 ПДД РФ, тогда как вины в ДТП со стороны водителя ФИО2 не было выявлено. 

В соответствии с п. 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. 

ФИО6 ФИО3 выехала на главную дорогу со второстепенной, факт нарушения требований п. 13. 9 ПДД РФ ответчик в суде подтвердила. Наличие причинной связи между допущенным ФИО3 нарушением требований Правил.. и наступившими неблагоприятными последствиями не вызывает у суда сомнений. 

Между тем, оценивая действия в ДТП водителя ФИО2, суд принимает во внимание видеозапись, представленную истцом, на которой отражено, что на участке ул. Киевской до перекрестка с ул. Тихорецкой установлены дорожный знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 1.17 «Искусственная неровность» для принудительного снижения скорости. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО6 истца двигалась по ул. Киевской со скоростью 50-60 км/ч, на что указывала сама ФИО2 в письменных пояснениях по факту ДТП. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих довод истца о снижении скорости до установленного знаком ограничения и применении торможения непосредственно перед столкновением автомобилей, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с ДТП и определяет степень вины водителя автомобиля "2" ФИО2 равной 20%, а степень вины водителя автомобиля "1" ФИО3 равной 80%. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела (л.д. 19 т.2) следует, что по состоянию на дату ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 173-236 т.2). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта машины составила более 75% от страховой суммы страховая компания, признав ДТП страховым случаем, пришла к выводу о конструктивной гибели автомобиля в рамках договора страхования КАСКО, о чем известила ФИО2 письмом от 19 мая 2016 года (л.д. 32 т.1). На основании заявления выгодоприобретателя (л.д. 31 т.1) и соглашения от 17 июня 2016 года (л.д. 35-36 т.1) страховщиком приняты годные остатки машины по акту приема-передачи от 16 июня 2016 года (л.д. 38 т.1). 

Согласно страховому акту от 17 июня 2016 года по убытку №028АS16-000016 размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 160 т.1) и выгодоприобретателем оспорен не был. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма 

<

данные изъяты> руб. руб., исходя из расчета:

<

данные изъяты> 

При определении стоимости аналогичного автомобиля истец руководствовалась справкой ООО «Декорум» от 14 июня 2016 года №192 (л.д. 20 т.2), которой стоимость транспортного средства определена равной 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на июнь 2016 года, исходя из данных, существовавших в апреле-июне 2016 года предложений по продаже подержанных автомобилей на рынке Калининградского региона. При этом никакие документы, непосредственно касающиеся автомобиля истца, оценщику не представлялись. 

Между тем, датой наступления страхового события является дата ДТП, в связи с чем оценка должна производиться по состоянию на 22 декабря 2015 года, то есть, на дату ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, проведена судебная автотехническая экспертиза с составлением экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 20 декабря 2016 года №77-12/16 (л.д. 99-126 т.2 ).

Экспертиза поручена и проведена экспертами ФИО1 каждый из которых имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующее высшее техническое образование. Каждому эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Отводов экспертам никем заявлено не было. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, суд не усматривает.

Экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" с учетом износа по состоянию на дату наступления страхового события 22 декабря 2015 года установлена равной 

<

данные изъяты> руб., а действительная стоимость данного транспортного средства до ДТП- 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. превышает действительную стоимость транспортного средства "2", равную 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем законных оснований для взыскания в пользу ФИО2 заявленной в иске суммы 

<

данные изъяты> руб., в качестве разницы между полученным ею страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в сумме 162 400 руб., составляющей расходы ФИО2 по прокату автомобиля за период с 12 февраля 2016 года по 16 июня 2016 года. В обоснование понесенных расходов истец представила договоры проката и подлинные платежные документы (л.д. 23-39 т.2). 

Истец и ее представитель ссылались на нуждаемость ФИО2 в транспортном средстве по причине необходимости осуществления поездок, связанных с предпринимательской деятельностью, а также для частых поездок 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 66-69 т.2) с основным видом предпринимательской деятельности- торговля 

<

данные изъяты> Истец с 2010 года также имеет в собственности квартиру 

<

данные изъяты> (л.д. 40 т.1). 

Истец состоит в кровном родстве 

<

данные изъяты> (л.д. 148-149 т.2). Доказательства проживания 

<

данные изъяты> по какому-либо другому адресу суду не представлены. Кроме того, суд учитывает, что пенсия по старости 

<

данные изъяты> начислена в г. Калининграде, справкой УПФР в г. Калининграде (л.д. 154 т.2) подтверждено, что 

<

данные изъяты>, получает ежемесячную доплату, в том числе, на бесплатный проезд в пригородном железнодорожном транспорте. 

Из справки, выданной ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» 27 ноября 2015 года (л.д. 41 т.1), следует, что 

<

данные изъяты> в период с 17 по 27 ноября 2015 года находилась в стационаре данного медицинского учреждения. Согласно выписке из стационарной карты от 27 ноября 2015 года (л.д. 41 об.. 1), подписанной заведующим отделением ГБСОУ КО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области», 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты> нуждается как в постороннем уходе, так и в постоянном медицинском наблюдении для оказания той или иной медицинской помощи. Между тем, соответствующее медицинское комиссионное заключение о нуждаемости 

<

данные изъяты> в постороннем уходе в спорный период с 12 февраля 2016 года по 16 июня 2016 год суду не представлено, равно как и доказательств осуществления такого ухода самой ФИО2, при недоказанности проживания 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> 

Поскольку доказательства, представленные истцом в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждают бесспорно довод истца о нуждаемости в прокате транспортного средства в указанный в иске период, требование ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. за прокат машины не подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физических и нравственных переживаниях в том числе, в связи с физической болью, вызванной повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда административного дела №5-402/106 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ достоверно установлено, что в ходе столкновения транспортных средств ФИО2 получила телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» №297 от 12 января 2016 года. 

Согласно выводам эксперта ФИО7 указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. 

Принимая во внимание наличие прямой причинной связи между ДТП и полученной истцом травмой 

<

данные изъяты>, суд находит необходимым и достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным сумме 60 000 руб. Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает, при исследованных обстоятельствах причинения вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20-21 т.2) за составление ООО «Декорум» справки о стоимости автомобиля, аналогичного машине ФИО2 

Поскольку справка составлена не в отношении машины истца, не на дату ДТП, она не принята судом во внимание. По этой причине требование ФИО2 о возмещении затрат по составлению справки ее подлежит удовлетворению. 

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, при принятии иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб. 

Истцу при обращении в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежало уплатить госпошлину в сумме 300 руб. Такую же сумму следует взыскать в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» с ответчика ФИО3 

По требованию о возмещении расходов по оплате услуг ФИО4, как представителя истца ФИО2, оплаченных в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 139-140 т.1) с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема, частичной обоснованности и целесообразности выполненной представителем истца работы, небольшой степени сложности гражданского спора, количества судебных заседаний и считает, что в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 следует взыскать только сумму 7 000 руб., которую, при указанных выше обстоятельствах находит достаточной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Стоимость назначенной определением суда и проведенной по делу автотехнической экспертизы составила сумму 10 000 руб., которая оплачена ФИО3 

Исходя из положений ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами в пропорции с учетом степени вины в ДТП каждого водителя. Следовательно, с ФИО2 при степени ее вины в ДТП 20%, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 2 000 руб. 

Поскольку требования сторон о взыскании судебных расходов носят однородный характер суд, исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным применить к ним взаимозачет. 

Таким образом, окончательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 5 000 руб. в возмещение судебных расходов (7 000 руб. -2 000 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

В остальной части иск -оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.