Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2025-001574-29

Дело № 2-1020/2025

Дело № 33-1326/2026 (33-18438/2025)

Учет № 219 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахриева М.М. гражданское дело по представлению Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Гимаева М.М. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок - оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав пояснения представителя прокуратуры Янусика А.С. в поддержку представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан в интересах ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 при заключении от его имени кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» в результате преступления. 03 ноября 2024 года следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно материалам уголовного дела, 25 октября 2024 года, около 17 часов 36 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, позвонило на абонентский номер ФИО2 и заполучив от последнего коды для доступа к его учетной записи на портале «Госуслуги РФ», осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО2 на портале «Госуслуги РФ», что повлекло блокирование доступа последнего к своей учетной записи. После чего неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 25 октября 2024 года по 28 октября 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана последнего, сообщило ему заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о том, что неизвестное лицо пытается оформить на его имя кредит, тем самым ввело в заблуждение ФИО2 и похитило денежные средства в сумме 1 443 000 рублей, принадлежащие последнему. Тем самым неустановленное лицо причинило преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Несмотря на заключение ФИО2 кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», волеизъявление на заключение такой сделки у него отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по договору потребительского кредита .... от 28 октября 2024 года не совершал. Заключение данного кредитного договора (соглашения) с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного путем угрозы и обмана.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по оформлению соглашения об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита на сумму 400 000 рублей, заключенную между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; применить последствия недействительности сделки .... от 28 октября 2024 года; признать денежные средства в размере 400 000 рублей по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО2 не возникшими.

Старший помощник прокурора Сулейманова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по Лениногорскому району Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года исковое заявление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок - оставлено без рассмотрения.

В представлении Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан Гимаев М.М. просит определение суда отменить. В обоснование указано, что обжалуемое определение суда необоснованное. При предъявлении искового заявления положения гражданского процессуального законодательства выполнены. ФИО2 обратился в Лениногорскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах в суд о признании кредитного договора .... от 28 октября 2024 года, заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк», недействительным. Кроме заработной платы, других источников дохода у ФИО2 не имеется. Кроме того, для обращения в суд нужны юридические познания, которых у ФИО2 нет. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера – филиала ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева» от 15 января 2025 года № 31, у ФИО2 индивидуально-психологические особенности достигают уровня яркой акцентуации характера, что является крайним вариантом нормы. Прокурор просит учесть большой общественный резонанс уголовных дел о мошеннических действиях в отношении граждан разного социального статуса и разного возраста, рост социальной напряженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Янусик А.С. представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

На заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, в письменном возражении просил определение суда оставить без изменения, указав, что ФИО2 не лишен возможности самостоятельного обращения за судебной защитой своих прав.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав объяснение явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, совершеннолетний, дееспособный, не имеющий инвалидности, имеет среднее специальное образование, постоянное место работы и место жительства.

03.11.2024 г. СО ОМВД России по Лениногорскому району по материалу проверки КУСП .... от 

<

дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Лениногорской городской прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела СО ОМВД России по Лениногорскому району установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 28.10.224 г. на сумму 400 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания ему содействия в защите портала «Госуслуг», банковского счета, войдя в доверие к ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» по данному кредитному договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы по иску прокурора, пришел к выводу, что исковое заявление подано в интересах конкретного гражданина, при этом доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО2 с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам в материалы дела не представлено; указание прокурора на то, что ФИО2 не имеет специальных познаний в области права, а также возможностей оплачивать юридические услуги, не является доказательством невозможности самостоятельного обращения ФИО2 в суд по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы представления прокурора несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Так, из искового заявления следует, что оно подано прокурором в интересах ФИО2, 

<

дата> года рождения, который в силу отсутствия познаний в области права, невозможностью оплачивать юридические услуги обратился в Лениногорскую городскую прокуратуру с заявлением о защите его нарушенных прав в суде.

Между тем, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самим лицом, заключившим кредитный договор с ответчиком, в защиту своих интересов. При этом, в обжалуемом решении нет содержательного и мотивированного обоснования, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия навыков деятельности в сфере юриспруденции, сложной жизненной ситуации не может сам обратиться в суд.

То обстоятельство, что у ФИО2 отсутствуют познания в области права и нет возможности оплачивать юридические услуги, не является безусловным основанием его несостоятельности по защите своих прав. Большой общественный резонанс уголовных дел о мошеннических действиях в отношении граждан разного социального статуса и разного возраста также не является основанием для обращения прокурора в суд с иском в защиту интересов конкретного дееспособного и правоспособного гражданина в связи с ростом социальной напряженности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 работает 

<

данные изъяты> (л.д. 43), соответственно, имеет стабильный заработок и его имущественное положение не позволяет отнести материального истца к категории малоимущих граждан.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 способен сам защищать свои права, в частности, ФИО2 сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, сам участвует в следственных действиях в рамках уголовного дела. Следовательно, ФИО2 также в состоянии самостоятельно обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, заключением психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства.

Судебная коллегия считает, что роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

Данная позиция изложена также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 года № 46-КГ22-16-К6.

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лениногорский городской прокурор не имел полномочий на обращение с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и правомерно признал подлежащим оставлению без рассмотрения исковое заявление на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица прокурором, которому ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам представления прокурора не имеется, так как его доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в представлении прокурора, судом первой инстанции не допущено.

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в определении от 23 октября 2025 года в указании фамилии истца как ФИО3, не является существенным нарушением ГПК РФ и конституционных прав ФИО2 и не влияет на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, представление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Гимаева М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи