Дело № 2-41/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 137300 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут у дома № по 

<

адрес>, в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который после столкновения оставил место ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, поэтому причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Причиненный ущерб определен согласно отчету об оценке и составляет 137300 рублей, из которых 135300 рублей стоимость восстановительного ремонта и 2000 рублей расходы на оплату услуг по оценке.

В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, управлявшая в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, поддержала исковые требования, пояснив, что водителем автомобиля, допустившим столкновение с автомобилем под ее управлением, был ранее ей знакомый ФИО2, который после столкновения уехал с места ДТП. На месте ДТП остался государственный регистрационный знак, который отпал при столкновении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В письменном возражении на исковые требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился за пределами территории 

<

адрес>, кроме того, автомобиль, фигурирующий в ДТП 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП был продан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО4, который с включенным сигналом поворота налево совершал маневр.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ГИБДД МВД по РА А..

Доводы представителя ответчика об отсутствии ФИО2 в 

<

адрес> во время ДТП и непричастности к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия не подтверждены доказательствами и опровергаются объяснениями третьего лица ФИО4, указавшей на водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, совершившим столкновение с автомобилем под ее управлением, а так же свидетельскими показаниями К., который являлся очевидцем ДТП и так же узнал водителя автомобиля совершившего аварию - ФИО2.

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки, с учетом округления, составляет: 135300 рублей. Стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 2000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 137300 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный вывод оценщика относительно размера ущерба ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных в суде обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3946 рублей, подтвержденные чек-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленной суммы представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 подписал и представил исковое заявление в суд, принимал участие в судебном заседании. При отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика в заявленном размере.

Вместе с тем, расходы истца на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представителя не могут быть признаны судом необходимыми только для рассматриваемого дела, поскольку доверенность выдана на год, без указания конкретного дела, с объемом полномочий представителя, выходящим за пределы представительства интересов доверителя исключительно в суде, либо связанных с исполнением судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18946 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 137300 ( сто тридцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18946( восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.