УИД: 05RS0018-01-2023-003725-82

Гр.д.№2-2528/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» об исполнении обязательств по договору страхования.

установил:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Макс» об исполнении обязательств по договору страхования, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут в РД, 

<

адрес> 128 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на правах собственности ФИО1, и автомобиля марки Рендж Ровер за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В установленном законом сроке и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания «Макс» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Макс» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО1 в сумме: 259 500 ( двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. 

Таким образом АО «Макс» исполнил решение ФУ за № У-21-148700/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока для добровольного исполнения. Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя взыскивает в пользу потребителя с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Сумма не обходимая для выплаты 259500 : 50% = 129750 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 129750 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 М.Г., просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Также, после принятия дела производству суда и назначения дела к судебному разбирательству, представитель истца ФИО2 М.Г. обратился в суд с заявлением с отзывом на возражение где просит суд особое внимание обратить на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято Решение № У-21-148700/5010-011 по обращению ФИО1 в отношении АО «МАКС»

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148700/5010-011 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148700/7070-015 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148700/5010-011 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Согласно данным официального сайта Суда (https://kirovskiy--dag.sudrf.ru/) в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Судом по делу № принято решение об отказе в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное Решение суда в окончательной форме. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения, а Апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия. 

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-148700/5010-011 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом решение Финансового уполномоченного № У-21-148700/5010-011 подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

А финансовая организация «АО Макс» исполнила согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Макс» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ то есть с истечением срока исполнения.

Довод ответчика о применении к требованию истца положении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый? Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратории? вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей? (пункт 2).

Таким образом, моратории вводится на определённый вид заявлении, а именно на подачу заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкции за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление №)».

В соответствии с п. 4 Постановления № предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

При этом, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/62 Центральный Банк уведомило Страховщиков о том, что «Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

Если ответчиком по данному делу так же будет заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении штрафа истец просит обратит внимание суда на то что при этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчиком не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Более того, согласно изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021г по делу №-КГ21-70-К2 правовой позиции, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона и акта их разъяснения следует, что штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на заявителе, который в данном случае не предоставил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчика АО «Макс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об уважительности неявки суду неизвестно. Направили возражения на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут в РД, 

<

адрес> 128 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на правах собственности ФИО1, и автомобиля марки Рендж Ровер за государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Данное обращение было подано в рамках рассмотрения прямого возмещения убытка (ПВУ). 

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Макс» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО1 в сумме: 259 500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, АО «Макс» исполнил решение ФУ за № У-21-148700/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока для добровольного исполнения. Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя взыскивает в пользу потребителя с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что сумма необходимая для выплаты 259500 : 50% = 129750 рублей.

В соответствии ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» произведена выплата в размере 259 500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, АО «Макс» произвело страховую выплату, следовательно, оснований, предусмотренных абзацем 3 п.21 ст.21 ФЗ об ОСАГО, для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, не имеется.

Представителями ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, стоимость договора в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, что соответственно составит 10 000 рублей с АО «Макс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 стоимость услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. ФИО2