АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хертек А.М. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года, которым 

Куулар Николай Макарович, **, судимый 

- 15 октября 2013 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 8 августа 2016 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Наконечного А.А., просившего приговор изменить в сторону смягчения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Куулар Н.М.признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куулара Н.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решением Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куулара Н.М. дополнены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства, без разрешения органа внутренних дел, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения посещения мест продажи алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

Будучи лицом, постановленным на регистрационный учет в М ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1, проигнорировав вышеназванные решения судов, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 вышеназванного федерального закона, являясь поднадзорным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: **, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц М, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и скрылся, после этого, он для регистрации в М не являлся, скрывался в разных местах на **, сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в межмуниципальный отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, и местонахождение его было установлено только ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хертек А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находясь под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклонялся от возложенных на него обязательств и не исполнял установленные ограничения, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, что свидетельствует, что цели Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, направленные на предупреждение совершения лицом, состоящим под административным надзором, новых преступлений и правонарушений, не достигнуты, не привели к предупреждению совершения им нового преступления. С учетом отсутствия оснований применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления и не отвечающим целям и задачам уголовного наказания в целом. Указывает, что судом при назначении наказания признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельства преступления, вместе с тем, судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что применение судом положений ст. 73 УК РФ не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанию осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, который и стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания ФИО1 соблюдены. 

При этом назначение наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении ФИО1 условного наказания, суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление и после освобождения из мест лишения свободы, не встал на пусть исправления и совершил умышленное преступление. В этой связи доводы суда первой инстанции о возможности его исправления без изоляции от общества являются ошибочными и наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указания о применении положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в целях исправления осужденного.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание Куулара обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил стст. 53.1, 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, ему для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ и возложение дополнительных обязанностей с применением ч.5 ст.73 УК РФ;

- применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 15 июля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий