Судья Николаев А.В. УИД 60RS0025-01-2024-000599-67 

(дело № 12-154/2024) Дело № 21-9/2025 (21-220/2024) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №(****) от 25 июля 2024 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), место рождения: 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

****>, адрес фактического проживания: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 25 июля 2024 года (****) ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 ноября 2024 года, вынесенном по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 25 июля 2024 года (****), оставлено без изменения, поданная на него жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьёй Стругокрасненского районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В частности, указывает, что судьёй первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что в постановлении должностного лица не содержится сведения о расстановке дорожных знаков и мест их расположения, не приведена схема мест установки дорожных знаков. 

Также приводит доводы о сомнительности результатов измерительной системы автоматической фотовидеофиксации, и в этой связи указывает, что судьёй первой инстанции исследовались документы, относящиеся к иному средству измерения, не указанному в постановлении пол делу об административном правонарушении, в отношении которой не имеется информации по своевременному проведению регламентных работ и техническому обслуживанию, калибровки измерительной системы и поверка которого произведена в сокращённом режиме. Полагает, что по указанному основанию результаты фотофиксации не отвечают признаку допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Просит отменить указанные акты по делу об административном правонарушении и прекратить по нему производство.

Одновременно в жалобе заявителем ФИО3 постановлен вопрос о прекращении в его отношении исполнительного производства (****)-ИП от 15 октября 2024 года, возбужденного уполномоченным судебным приставом - исполнителем Петроградского районного отделения Управления службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в целях взыскания задолженности по административному штрафу по постановлению от 25 июля 2024 года (****).

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, представив заявление о её рассмотрении в его отсутствие по причине заболевания.

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Явка должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обязательной не признавалась.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении заявителя и административного органа, и отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действовавшей до 01 января 2025 года).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что 18 июля 2024 года в 16:27:44 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АТОМ» было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (****), собственником которого является заявитель ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным запрещающим знаком «3.24» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации («Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью (км/ч.), превышающей указанную на знаке), двигаясь на автодороге Р-23: 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке автомобильной дороги - 40 км/ч. на величину 21 км/ч. (с учётом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «АТОМ», заводской номер № 2243214, со сроком действия поверки до 14 ноября 2024 года (свидетельство о поверке № С-СТ/15-11-2022/203231983).

При рассмотрении жалобы судьёй Стругокрасненского районного суда в полном объёме была проверена допустимость результатов указанного технического средства измерения.

В частности, судьёй были истребованы и исследованы разрешительные документы на измерительный комплекс, из которого следует, что данное средство измерения заводской номер № 2243214, изготовленное в 2022 году, за период с ввода по эксплуатацию на автомобильной дороге Р-23 (

<

...>) по 18 июля 2024 года, работало без неисправностей и сбоев. 

В соответствии с протоколом поверки № 1962-22 от 15 ноября 2022 года, выполненного ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико - технических и радиотехнических измерений» его метрологические характеристики также соответствует требованиям, установленным в описании типа средства измерения, и является пригодным к применению.

Средство измерения «АТОМ» заводской номер № 2243214 соответствует типу средства измерения «АТОМ ИС», утверждённому в качестве средства измерения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 апреля 2023 года № 623, на который 08 августа 2021 года выдан сертификат № 81714-21.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что административное правонарушение было зафиксировано каким-либо иным средством измерения, не имеется, поскольку из описания типа средства измерения следует, что сокращение «ИС», не указанное в постановлении по делу об административном правонарушении в наименовании средства измерения «АТОМ», означает «Системы измерительные», что согласуется со сведениями о результатах поверки средства измерения «АТОМ ИС» заводской номер 2243214, номер свидетельства С-Т/15-11-2022/203231983.

Указанное средство измерения поверено в соответствии с Методикой поверки «4278-001-13188666-2020 МП» компетентной организацией - поверителем, и допущено к применению в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» уполномоченным органом технического регулирования, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии сведений о расстановке дорожных знаков был предметом проверки и оценки судьи первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно имеющейся в деле схеме расстановки технических средств организации дорожного движения, на участке 185+000 км - 190+000 км (д.Заполье Плюсского района) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь», местом размещения комплекса «АТОМ ИС», заводской № 2243214, является 186 км + 665 м автодороги Р-23 Плюсский район. Также, согласно вышеуказанной схеме, в зоне контроля названного комплекса «АТОМ ИС», заводской № 2243214, расположены дорожные знаки «3.24» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги до 40 км/ч. (л.д.29, 49)

Таким образом, вопреки соответствующему доводу жалобы, наличие в месте фиксации административного правонарушения запрещающего дорожного знака «3.24», ограничивающего скорость движения в пределах 40 км/ч, подтверждено материалами дела.

Данный факт подтверждается также ответом Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области от 30 сентября 2024 года № ТД-02-1670, поступившему по запросу судьи Стругокрасненского районного суда, согласно которому по состоянию на 18 июля 2024 года ограниченного скорости на участке 185+000 км. - 190+000 км. (д.Заполье Плюсского района) автомобильной дороги установлено дорожным знаком «3.24», ограничивающим скорость движения до 40 км/ч. Стационарный комплекс фотовидеофиксаиции на указанном участке автомобильной дороги был установлен на ограничение скорости движения 40 км/ч. в соответствии со схемой расстановки технических средств организации дорожного движения филиала ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в городе Пскове и согласован с Управлением Госавтоинспекции УМВД по Псковской области (л.д. 58).

Таким образом, выводы должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьи Стругокрасненского районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

По изложенным основаниям нахожу, что доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьёй первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 стать 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушении, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотренной на дату совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Стругокрасненского районного суда не установлено. 

Поскольку в порядке статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ при пересмотре актов по делу об административном правонарушении не рассматриваются вопросы, связанные с возбуждением и прекращением исполнительного производства, то соответствующие доводы жалобы ФИО1 рассмотрению судьёй Псковского областного суда не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 25 июля 2024 года (****) и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 01 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина