Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

гор. Иваново 26 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе судьи Вермишяна А.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района гор. Иваново Федорова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кардашевской Ю.Е., представившей удостоверение № 618, ордер № 269 от 26 июля 2008 года, 

потерпевшего М.Н.В., 

при секретаре Перковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

11 октября 2017 г. в период времени с 6 часов до 6 часов 24 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак №, двигался по правой половине проезжей части ул. Парижской Коммуны гор. Иваново, в направлении от ул. 1-я Балинская к ул. 24-я Линия. 

<

...> нарушая требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Приложение 2 к ПДД РФ), п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действующими на момент совершения ДТП (далее - ПДД РФ), согласно которым:

горизонтальная дорожная разметка: 1.1 - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен...»;

«Линии 1.1... пересекать запрещается»;

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... разметки...»; 

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой..»;

п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам..»;

п. 10.1 «..Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения М.Н.В. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 60 км/ч (точная скорость не установлена), не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля, совершил небезопасный маневр влево, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и помеху для другого участника дорожного движения, автомобилю «Газель» 274701/274701 регистрационный знак № под управлением водителя М.Н.В., двигающегося по полосе своего направления движения, во встречном ему направлении, совершил с ним столкновение, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив водителю автомобиля «Газель» 274701/274701 М.Н.В. телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы правого тазобедренного сустава: закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, заднего вывиха правого бедра, что относится к категории, повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

ссадины на лице, которые относятся к категории повреждений, не причинивших, вреда здоровью.

Действия ФИО2, связанные с нарушением п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью М.Н.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Кардашевской Ю.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Кардашевская Ю.Е. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитник Кардашевская Ю.Е. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Федоров А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший М.Н.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Потерпевший М.Н.В. на строгом наказании ФИО2 не настаивал. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда (50000 рублей), признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, получившего многочисленные травмы (ушиб обоих легких, разрыв селезенки, закрытый перелом костей таза...) в результате ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, полагая возможным применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО2 менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть штраф, суд также приходит к выводу о возможности не назначать этот вид наказания в максимальном размере. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Прокурором Фрунзенского района г. Иваново заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании стоимости лечения М.Н.В. в сумме 118775 рублей 26 копеек.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый иск о компенсации материального ущерба признал в полном объеме. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стоимость лечения М.Н.В. в сумме 118775 рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства - автомобиль надлежит оставить в распоряжении К.О.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 118775 рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства - автомобиль надлежит оставить в распоряжении К.О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Судья А.О. Вермишян