УИД 31RS0022-01-2023-006329-41 Гр. дело №2-21/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителей ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО7 – ФИО15, 

в отсутствие ФИО1, ФИО4, представителя ООО «Многоквартирные дома Белгород», ФИО7, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

19.07.2023 из жилого помещения - квартиры №, принадлежащей ФИО4, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО16, ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 252325 руб., в случае удовлетворения требований к ФИО4 взыскать с нее сумму ущерба в размере 242325 руб. причиненного залитием принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.06.2025 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (ШПИ 80405009237857), обеспечил участие представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные к ФИО4 уточненные исковые требования, просила взыскать с ФИО4 причиненный залитием принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 242325 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (ШПИ №), обеспечила участие представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (ШПИ №), обеспечила участие представителя ФИО15, который полагал требования, заявленные к ФИО4, подлежащими удовлетворению.

ФИО16, представитель ООО «Многоквартирные дома Белгород» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (ШПИ 80405009254892, ШПИ 80405009254984).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.202 (л.д. 12-15 т.1).

19.07.2024 из жилого помещения - квартиры № принадлежащей ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2024, свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2012 (л.д. -115-119, 120 т.1) произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Факт залития принадлежащей истцу квартиры подтверждается заявлением ФИО1 на имя директора управляющей компании от 24.07.2023 (л.д. 94 т.1), ответом управляющей компании от 31.03.2025, показаниями свидетеля ФИО8 (супруга истца), ФИО9, работающего главным инженеров в ООО «УК Единство» ( в настоящее время ООО «Многоквартирные дома Белгород»), данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, фотографиями, актом о последствиях залива квартиры от 25.07.2023, в соответствии с которым в ходе обследования № в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены следы залития: в зале – на потолке и стенах водяные разводы и пятна частично расположены по поверхности объемом 15 кв.м.; поверхность пола уложена ламинатом, имеется частичное вздутие и расслоение объемом 10 кв.м.; частично повреждена мягкая мебель (расслоение опорных конструкций); в ванной комнате – на потолке водяные разводы и пятна частично расположены по поверхности, частичное отслоение керамической плитки объемом 5 кв.м., частичное вздутие элементов шкафа; в коридоре – поверхность пола уложена ламинатом, частичное вздутие и расслоение объемом 3 кв.м., на потолке и стенах имеются водяные разводы и пятна частично расположены по поверхности объемом 1,5 кв.м.; в кухне – поверхность пола уложена ламинатом, частичное вздутие и расслоение объемом 3 кв.м., частичное отслоение обоев по швам; в спальне – частичные разводы по поверхности обоев.

Из указанного акта следует, что причиной произошедшего залития является халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов вышерасположенной квартиры №, а именно отсоединение гибкой проводки смесителя в ванной комнате (со слов собственника квартиры №№). На момент осмотра техническое состояние общедомовых и внутриквартирных инженерных сетей находилось в исправном состоянии. Собственник квартиры № от подписи отказался.

Из ответа ООО «УК «Единство» от 31.03.2023 следует, что в журналах регистрации заявок ООО «УК «Единство» за 2020-2024г.г., журнале регистрации заявок из аварийной службы за тот же период времени сведения о заявках жильцов по факту залива квартир № и № 

<

адрес> отсутствуют. Имеются заявки ФИО1 (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ФИО4 (

<

адрес>) от 01.09.2023 вх. №, а также акты о последствиях залития квартир от 25.07.2023 и от 01.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

К возникшим правоотношениям между сторонами действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 19.07.2023 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной над квартирой №, залита квартира 

<

адрес>, которая принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако сторона ответчика, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, доказательства в обоснование своих возражений не представила.

Ссылки представителей ответчика, что залив квартиры №, принадлежащей ФИО1, произошел из квартиры №, принадлежавшей (на момент залива 

<

адрес>) ФИО17, опровергается актом от 25.07.2023, показаниями свидетелей.

Факт обращения собственника квартиры № в управляющую компанию 01.09.2023 с заявлением по факту залития принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № (л.д. 93 т. 1), не опровергает факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, поскольку из акта о последствиях залива квартиры № от 01.09.2023 (л.д. 139 т. 1) следует, что осмотр квартиры производился в присутствии монтажника в/с ФИО10 и собственника квартиры ФИО4, иных лиц при осмотре не присутствовало, собственники квартиры № также не участвовали при осмотре квартиры, доказательств их вызова на осмотр не представлено; в акте также указано, что залив произошел в период отсутствия собственника квартиры № с 21.07.2023 по 30.08.2023, в связи с чем установить точную дату залива квартиры не возможно.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, а именно, акта осмотра жилого помещения от 07.06.2013, отчета, выполненного ООО НПП «

<

данные изъяты>» следует, что в июне 2013 имел место залив квартиры №, доказательств, подтверждающих факты заливов, произошедших в квартире № либо из указанной квартиры, после 2013 года, суду также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что на протяжении 2023 года, в том числе в июле 2023 года, ФИО4 расходовала одинаковое количество воды - в среднем 1-2 куб.м. в месяц, в том числе в июле месяце, что подтверждает невозможность залития квартиры истца из принадлежащей ей квартиры, не заслуживают внимания, поскольку объем потребленной воды при заполнении счета-квитанции указывается собственноручно собственником жилого помещения, в данном случае - ФИО4, которая также указала в квитанции за август 2023 года о потреблении 1 куб.м. горячей воды и 2 куб.м холодной воды, в то время, как ФИО4, как указывают представители ответчика, в указанный период времени находилась в санатории, актов о снятии показаний приборов учета или по поверке средств измерений за июль, август 2023 года, составленных уполномоченными сотрудниками ГУП «

<

данные изъяты>» либо метрологической службы суду не представлено, в связи с чем указанные в счетах-квитанциях данные приборов учета холодной и горячей воды не отражают объективной действительности, что также не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии в 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО18 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу, установлено, что 23.07.2023 в 12 час. 25 мин. истец ФИО18 посредством ПАО Сбербанк со своей карты с указанием номера телефона перевел получателю ФИО2 Д. на счет карты денежные средства в размере 10 000 руб. 

09.02.2024 ФИО18 направил претензию в адрес ФИО1 о возврате денежных средств в размере 10 000 руб. как ошибочно переведенных.

Истец в своем иске заявленные требования мотивировал ошибочным перечислением денежных средств ответчику и продолжал настаивать на таковом и в суде апелляционной инстанции, говоря о том, что данные денежные средства он хотел перевести по номеру телефона своей матери ФИО4 для ремонта квартиры.

Ответчик же в обоснование своих возражений против взыскания неосновательного обогащения ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В 

<

адрес> этого же дома проживает мать истца. 23.07.2023 он и ФИО19 вместе осмотрели 

<

адрес> на предмет наличия повреждений. С целью мирного урегулирования и возмещения ущерба ФИО19 предложил перевести ему 10 000 руб. В настоящее время в Свердловском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО16, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры (номер производства по делу 2-21/2025), в котором в качестве представителя ФИО4 выступает, в том числе, ее сын ФИО18 

В качестве доказательств ответчиком представлена аудиозапись разговора межу истцом и ответчиком, согласно которой ФИО6 предлагает ФИО2 внести на его счет гарантийную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения ущерба, переписка в мессенджере «ВатСап» с абонентом «ФИО6 332» (+№), в которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. данный абонент направляет ему чек по операции 

<

данные изъяты> от 27.07.2023 12:25:21 (МСК) на сумму 10 000 руб. и сообщает, что отправил данные денежные средства (л.д. 59, 60,61). В суде апелляционной инстанции истец подтвердил принадлежность данного номера ему, мотивы, по которым он направлял чек в адрес ответчика, назвать затруднился.

Согласно информации по заявке, представленной ПАО Сбербанк, в назначении платежа при переводе ФИО1 денежных средств, ФИО18 указал их целевое назначение «на восстановит ремонт квартиры 

<

адрес>» (л.д.23).

Кроме того, из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 16.12.2024 следует, что в судебном заседании прослушивалась аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО18, в которой последний сообщил о своем намерении перевести ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве аванса по стоимости ремонта в квартире.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислялись для компенсации стоимости ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате залития квартиры. 

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование своих требований был представлен CD-диск с аудиозаписями (л.д. 49 т.1).

В ходе судебного заседания прослушивалась аналогичная аудиозапись и иные аудиозаписи разговоров истца с ответчиком и его представителем ФИО18, подтверждающие факт признания стороной ответчика залива квартиры №, принадлежащей истцу, по вине собственника квартиры № ФИО4 

Представитель ФИО4 присутствовал в судебном заседании, пояснив, что не знает, кому принадлежат эти голоса, однако не заявил о фальсификации этой записи, не просил назначить судебную фоноскопическую экспертизу для определения принадлежности сторонам спора голосов, зафиксированных на ней.

Поскольку аудиозаписи разговора между истцом, ответчиком и его представителем ФИО18 давалась судом оценка в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО18 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, содержание представленной в материалы настоящего дела аудиозаписи согласуется с представленными стороной истца доказательствами, в том числе, представленной перепиской в мессенджере «ВатСап» с абонентом «ФИО6 332» (+№), суд принимает данные аудиозаписи в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего, наряду с другими доказательствами, факт залива квартиры истца по вине ответчика.

В обоснование заявленных стороной истца требований представлена смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> составляет 223489,84 руб.

Для определения причины залива квартиры № произошедшего 19.07.2023 и стоимости восстановительно ремонта квартиры истца, связанного с залитием, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а в последующем дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключениям судебной экспертизы, выполненным ООО «БелКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ причины залива в квартире № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало проникновение воды из вышерасположенной 

<

адрес>, которую в свою очередь затопило водой из вышерасположенной 

<

адрес>, о чем свидетельствуют наличие обильных повреждений отделочных покрытий на потолке в кухне, а также потолке, стенах и покрытия пола в жилой комнате (помещение №) 

<

адрес>. На основании комиссионного осмотра в помещениях 

<

адрес> зафиксированы следы залива: помещение кухни № (согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) – на потолке в углу на смежной к лоджии и жилой комнате имеется отслоение краски ВДК и шпатлевки на площади 25х20 см., 35х45 см; помещение жилой комнаты № – на поверхности стены, смежной с помещением № в верхней части имеются разводы и потемнения краски размером 30х10см, на стене, смежной с квартирой № в верхней части имеются разводы и потемнения краски ВДК на площади 75х30 см. На потолке имеются разводы и потемнения в трех местах на площади 50х15 см, 70х25 см, 80х20 см, места залива отражены на схеме в приложении к настоящему заключению. Все повреждения, полученные в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, и отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заливу, произошедшему в 

<

адрес> по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, могли быть получены в результате залива 

<

адрес>, расположенной по указанному адресу из вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанного с заливом, произошедшим 19.07.2023, составляет 78190,45 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 8172,52 руб.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении №, выполненном ООО «БелКонсалтинг», следует, что в рамках проведенного обследования 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, следов залива, а также повреждения отделочных работ и инженерных систем не выявлено. На момент осмотра в квартире ведутся отделочные работы. Установить причины произошедшего 19.07.2023 залива в 

<

адрес> не представляется возможным. Все повреждения в 

<

адрес> могли быть получены в результате залива как из 

<

адрес>, так и из 

<

адрес>. Для однозначного ответа и установления причин залива на ретроспективную дату, необходимо наличие актов обследования квартир на дату залива в присутствии управляющей компании с обязательным обследованием всех вышерасположенных квартир по стояку с коммуникациями, относительно квартиры, в которой произошел залив.

При этом, из показаний экспертов ФИО11, ФИО12, проводивших экспертизу в ООО «БелКонсалтинг», допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что им производился расчет стоимости восстановительного ремонта и ремонта поврежденной мебели исходя из площади повреждений (деталей), скрытые повреждения не учит вались при расчете, вина в залитии, произошедшем в квартире истца, установлена на основании представленных актов от 25.07.2023 и от 01.09.2023.

Исследовав заключение ООО «БелКонсалтинг», заслушав показания экспертов ФИО11, ФИО12, суд приходит к тому, что выводы экспертов являются неоднозначными, носят предположительный характер, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности выводов экспертов ООО «БелКонсалтинг».

Кроме того, показания экспертов опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в квартира ФИО4 повреждена меньше квартиры ФИО1, в связи с чем сказать, что залитие квартиры ФИО1 произошло через квартиру ФИО19 из 

<

адрес>, невозможно, и иными имеющимися в деле доказательствами.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции по делу предоставлена рецензия № на заключение судебной экспертизы, выполненная экспертом ФИО13

Вывод, содержащиеся в рецензии подтверждены пояснениями специалиста ФИО13, данными в ходе судебного разбирательства.

Данную рецензию суд не принимает в качестве допустимого доказательства ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Кроме того, содержащиеся в рецензии выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, опровергающим выводы о виновности собственника 

<

адрес> произошедшем в 

<

адрес> в 

<

адрес> заливе.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертцентр», причиной произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, послужил залив. Устранение полученных недостатков возможно путем проведения ремонтных работ. Следы залива имеются в помещения № (коридор), помещении № (зал), помещении № (кухня), помещении № (спальня) в 

<

адрес> указанном доме. На вопросы о соответствии повреждений, полученных в результате залива 

<

адрес>, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, заливу, произошедшему в 

<

адрес>, либо были они получены в результате залива из 

<

адрес>, а также о том, могли ли повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, быть получены в результате залива 

<

адрес>, либо были получены в результате залива 

<

адрес>, не представляется дать однозначные ответы в связи с большим сроком давности и, как следствие, невозможностью точного определения дат возникновения недостатков в указанных квартирах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом скрытых повреждений (при наличии), включая материалы, поврежденную мебель) 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом следов залива, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252325 руб.

Из дополнения к заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО14, с учетом проведенного анализа актов о последствиях залива квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, выполненных ООО «УК «Единство», учитывая результаты наружного осмотра, а также ранее зафиксированные повреждения в квартирах № и №, эксперт пришел к выводу, что повреждения 

<

адрес> вероятнее всего получены в результате залива из 

<

адрес>. Объем и характер повреждений 

<

адрес> не могут указывать на то, что залив 

<

адрес> произошел по вине 

<

адрес> являлась «транзитной», по всей вероятности, имеют место разные факты залива, не связанные друг с другом.

При определении стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> суд принимает за основу заключение ООО «Экспертцентр», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению эксперта ООО «Экспертцентр» приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, как в области строительства, так и в области оценочной деятельности.

Кроме того, из акта залития от 25.07.2023 следует, что залитие в квартире, принадлежащей ФИО1, произошло 19.07.2023, тогда как в акте от 01.09.2023, указано, что залитие 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, произошло в период с 21.07.2023 по 30.08.2023, то есть залитие в квартире ответчика имело место позже залития в квартире истца, в связи с чем доводы стороны ответчика о виновности в залитии 

<

адрес> собственника 

<

адрес> не состоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан сдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что залитие квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры произошло не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.

Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не добыто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере заявленных требований 242325 руб. (252325 руб. – 10000 руб.( выплаченные ФИО4 истцу денежные средства)).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 2934,75 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 242325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 242325 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5335 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 2934,75 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>