Судья Агаева Е.И. Дело № 22-274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 августа 2020 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

осужденного Дмитриева П.Н.,

защитника осужденного Дмитриева П.Н. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Андрианова В.Ю., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Дмитриева П.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2020 года, которым

Дмитриев П.Н., 

<

.......> судимый:

- 26 ноября 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- 16 марта 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2014 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 11 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. Освобожден из исправительного учреждения 16 марта 2018 года. 13 марта 2020 года снят с учета УИИ ФКУ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении Дмитриева П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания Дмитриева П.Н. под стражей с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на всё время отбывания Дмитриевым П.Н. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным Дмитриевым П.Н. данного наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному взысканию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть, что его родственники нуждаются в постоянной помощи – мать, являющаяся 

<

.......>, брат, находящийся на лечении, а также гражданская супруга, которая не трудоустроена и находится в трудном материальной положении в связи с лишением его свободы. Просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Минеева Н.С. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения к ней и представленные возражения суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 129-131, 132-134).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д.169).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.169).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 22.12.2015г.) под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного судом наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания принято во внимание, что брат ФИО1 страдает 

<

.......> расстройством, по поводу которого находится на лечении в 

<

.......> диспансере. При этом осужденный поддерживает с братом общение, навещает его по месту лечения и оказывает материальную поддержку. Также судом учтено, что мать подсудимого, проживающая вместе с ним, является 

<

.......>, пенсионером. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что у него сложились фактически брачные отношения с А., которая имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого осужденный принимает активное участие (т.1 л.д.170, 171).

Исследовав и установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка С., состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции также исследовано имущественное положение ФИО1, наличие у него кредитных обязательств, а также тот факт, что его гражданская супруга А. в настоящее время нетрудоустроена, однако данные обстоятельства, равно как и условия жизни его семьи, не могут являться определяющими при решении вопроса о назначении наказания за совершенное осужденным преступление.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, условиях жизни его семьи, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта совершения ФИО1 настоящего преступления в период отбывания реального наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку иная мера, в том числе, и условное осуждение, не достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении ребенка С. При этом судом высказано мотивированное суждение об отсутствии оснований для признания обстоятельства, смягчающим наказание, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в связи с тем, что ФИО1 в установленном законом порядке не признан отцом ребенка А., о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (т.1 л.д.80). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для снижения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Магаданского 

областного суда ФИО2